Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А10-2574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А10-2574/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу №А10-2574/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН  1047550031242, ИНН 7534018889; адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 1) к некоммерческому партнерству собственников культурно-торгового комплекса GALAXY (ОГРН 1120327004786, ИНН 0326504589; адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 81) о взыскании 229 313,97 руб., (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.), при участии в судебном заседании: от истца: Волошанская Ю.Г. (доверенность от 09.01.2014);

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к некоммерческому партнерству собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" о взыскании долга в размере 229 313 руб. 97 коп. за потребленную в апреле 2013 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2014 года вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 167 руб. 70 коп., из которых: 139 716 руб. 27 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2013 года, 451 руб. 43 коп. – судебные расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение; в удовлетворении исковых требований о взыскании 479 273 руб. 59 коп. отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 472 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 908 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 140 167 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. В обоснование суд указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в апреле 2014 года на приборе учета ответчика имелся именно этот термопреобразователь с нарушенным сроком проверки, в материалы дела не представлено, в частности, в акте от 24.04.2013 зафиксирован факт отключения объекта ответчика от тепла, сняты показания счетчика, сведений об использовании приборов с нарушенным сроком проверки не содержится; следовательно, неисправность прибора учета ответчика материалами дела не подтверждена, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости теплоэнергии, определенной расчетным путем в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона "О теплоснабжении", необоснованно; отчетами о суточных параметрах теплопотребления подтверждается потребление тепловой энергии ответчиком в заявленный спорный период.

ОАО Территориальная генерирующая компания №14", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что узел учета тепловой энергии принадлежит на праве собственности ответчику, расположен в его зоне эксплуатационной ответственности, в связи с чем обязанность по его содержанию лежит на ответчике; действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца фиксировать факт эксплуатации прибора учета с истекшим сроком проверки; при допуске в эксплуатацию 09.11.2012 представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя был составлен соответствующий акт, в котором отражены данные о сроках проверки прибора учета, внесенные в акт на основании документов, предоставляемых потребителем при допуске в эксплуатацию; в связи с изложенным, истцом неправомерно применен расчетный метод определения количества тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 8382 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которому истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объекты ответчика (торговый комплекс), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный ресурс (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель абонентом производится самостоятельно в два периода платежа:

- первый период платежа: абонент оплачивает 100% от объемов договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 3) самостоятельно в сроки, обеспечивающие поступление средств на счет энергоснабжающей организации до 8 числа расчетного месяца;

- второй период платежа: при наличии у абонента приборов учета тепловой энергии окончательный расчет за фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя, с учетом произведенных авансовых платежей, абонентом производится путем оплаты суммы указанной в счете-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 25 числа текущего месяца;

- при отсутствии приборов учета, окончательный расчет с учетом произведенных авансовых платежей абонентом производится путем оплаты суммы, указанной в счете-фактуре, в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, при отсутствии приборов учета, истечении сроков поверки или непредставлении в срок показаний, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией по фактическому теплоотпуску от источника теплоты по показаниям приборов учета, установленных на источнике, в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами работы систем теплопотребления абонента, установленными в договоре, и режимами работы источника тепла в расчетном периоде, согласно Методике № 105.

В соответствии с актом о включении системы отопления, ГВС, вентиляции от 24.10.2012 № 5239/с, истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика.

Актом от 09.11.2012 N 02-01460 прибор учета тепловой энергии ответчика допущен в эксплуатацию до конца отопительного периода 2012 - 2013. В указанном акте имеются данные о сроках поверки средств измерений, из которых следует, что срок очередной проверки термопреобразователя 16.02.2013.

Согласно пункту 3.6 договора, абонент производит снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и предоставляет их в энергоснабжающую организацию в срок с 20-го по 25-е число расчетного месяца.

Ответчик сдал отчет о потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета по состоянию на 21.04.2013, и за период с 22.04-21.05.2013. Истец отключил объект ответчика на основании акта от 24.04.2013, в котором указано, что отключение произведено в элеваторном узле путем перекрытия запорной арматуры на подающей и обратной тепломагистралях с установкой пломб.

Согласно письменным пояснениям истца в мае 2013 года ответчику было произведено доначисление за потребленную тепловую энергию 22.04.2013 - 24.04.2013 расчетным путем в связи с тем, что согласно пункту 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 № 954, после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 (в этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре). При новом рассмотрении дела, истец произвел доначисление за потребленную тепловую энергию за апрель 2013 расчетным путем, в связи с чем, увеличил размер исковых требований до 618 989,86 руб.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости потребленной в период с 01.04.2013 по 24.04.2013 тепловой энергии, определенной расчетным способом. Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" и иными подзаконными нормативными актами.

В обоснование своей позиции истец ссылается на тот факт, что на принадлежащем ответчику узле учета тепловой энергии смонтирован термопреобразователь, срок поверки которого истек 16.02.2013. Это утверждение истца основано на данных, зафиксированных в акте N 02-01460 от 9.11.2012 о допуске в эксплуатацию узла учета.

Однако в спорный период (в апреле 2013 года) истец принадлежащий ответчику узел учета тепловой энергии не обследовал, в том, что истец продолжает эксплуатацию термопреобразователя с истекшим сроком поверки, не убедился, надлежащим образом данный факт не зафиксировал.

В данном случае истцу было необходимо руководствоваться (по аналогии) положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в соответствии с которыми факт бездоговорного потребления тепловой энергии фиксируется в специальном акте, составляемом с участием абонента. В настоящее время составление подобных актов предусмотрено также пунктом 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (в спорный период не действовали).

Установив, что неисправность прибора учета ответчика материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика стоимости теплоэнергии, определенной расчетным путем в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона "О теплоснабжении".

Из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения следует, что в период с 01.04- 21.04.2013 ответчик потребил тепловой энергии и ГВС – 81,336 Гкал, согласно приложению №3 к договору потери на отопление составили 1,18 Гкал, расход сетевой воды – 15,07 Тн. В период с 22.04-24.04.2013 ответчик потребил тепловой энергии и ГВС - 8,539 Гкал, расход сетевой воды по прибору чета составил 1,58 Тн.

Согласно приказам Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/110 от 30.11.2012 г. тариф на тепловую энергию составляет 1295 руб. 86 коп., №2/18 от 29.07.2011 тариф на теплоноситель составляет 24 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно взыскал 139 716,27 руб., исходя из количества фактически потребленной в апреле 2013 года тепловой энергии.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2014, принятое по делу №А10-2574/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

Л.В. Оширова