Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А19-15686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-15686/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСЭНЕРГОТРАНС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу №А19-15686/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛАВТОСПЕЦТРАК" (ИНН 3849010124, ОГРН 1103850016820; адрес: г.Иркутск, ул.Челябинская, 25) к закрытому акционерному обществу "РОСЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН 1033801006810, ИНН 3808080933; адрес: г.Иркутск, ул.Франк-Каменецкого, 19) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛАВТОСПЕЦТРАК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "РОСЭНЕРГОТРАНС" автокрана TADANO GT-650Е-3-10101, 2010 года выпуска, цвет сине-белый, номер машины KG48 UXN-015826, номер двигателя PF6Т, ПТС 25 УЕ 821581 выдан 08.08.2011 ФТС России ДВТУ, Владивостоксая таможня, государственный регистрационный знак У 761 УР 38 RUS.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2014 года исковое заявление принято к производству.

ООО "БАЙКАЛАВТОСПЕЦТРАК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "РОСЭНЕРГОТРАНС" отчуждать, каким-либо образом обременять правами третьих лиц, совершать иные действия, направленные на отчуждение и обременение (ограничение) правами третьих лиц и отчуждение в пользу иных лиц автокрана TADANO GT-650Е-3-10101, 2010 года выпуска, цвет сине-белый, номер машины KG48 UXN-015826, номер двигателя PF6Т, ПТС 25 УЕ 821581 выдан 08.08.2011 ФТС России ДВТУ, Владивостоксая таможня, государственный регистрационный знак У 761 УР 38 RUS. Такие же меры истец просил применить в отношении ООО "ТЕХ ГАРАНТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично: ЗАО "РОСЭНЕРГОТРАНС" запрещено отчуждать, каким-либо образом обременять правами третьих лиц, совершать иные действия, направленные на отчуждение и обременение (ограничение) правами третьих лиц и отчуждение в пользу иных лиц автокрана TADANO GT-650Е-3-10101, 2010 года выпуска, цвет сине-белый, номер машины KG48 UXN-015826, номер двигателя PF6Т, ПТС 25 УЕ 821581 выдан 08.08.2011 ФТС России ДВТУ, Владивостоксая таможня, государственный регистрационный знак У 761 УР 38 RUS; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Суд указал, что истребуемые в отношении ответчика обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. В свою очередь, ООО "ТЕХ ГАРАНТ" не является участвующим по делу лицом и доказательств нахождения истребуемого имущество в его владении материалы дела не содержат и истцом не представлены.

ЗАО "РОСЭНЕРГОТРАНС", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судебными актами, принятыми по делу №А19-23067/2012, а именно определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, установлено, что законным собственником спорного автокрана является ЗАО "РОСЭНЕРГОТРАНС"; аналогичные принятым по настоящему делу обеспечительные меры, наложенные в рамках дела №А19-23067/2012, отменены судом, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего Толкачева С.В. усматривается злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование осуществлению ответчиком прав собственника автокрана; ответчику нанесен значительный материальный ущерб, им понесены расходы по ремонту автокрана и его использование по назначению невозможно ввиду отсутствия возможности своевременной регистрации крана.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику отчуждать, каким-либо образом обременять правами третьих лиц, совершать иные действия, направленные на отчуждение и обременение (ограничение) правами третьих лиц и отчуждение в пользу иных лиц истребуемого автотранспортного средства непосредственно связаны с предметом исковых требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСЭНЕРГОТРАНС».

Ссылка на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А19-23067/2012 не может быть принята во внимание, поскольку постановлением АС ВСО от 15 декабря 2014 года они отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обеспечительные меры по этому делу были отменены судом в связи с принятием судебных актов о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отмена обеспечительных мер по делу №А19-23067/2012 не лишает заявителя ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Ответчик, ссылаясь на то, что ему нанесен значительный материальный ущерб, им понесены расходы по ремонту автокрана и его использование по назначению невозможно ввиду отсутствия возможности своевременной регистрации крана, никак не обосновывает эти доводы. В частности, не указывает, каким образом принятые обеспечительные меры вызвали необходимость расходов по ремонту автокрана, каким образом они препятствуют его регистрации. Не представлены соответствующие доказательства.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение и обременение (ограничение) правами третьих лиц и отчуждение в пользу иных лиц автокрана, не препятствует ЗАО «РОСЭНЕРГОТРАНС» использовать и эксплуатировать автокран в своей хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Отказывая в остальной части в обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что  ООО "ТЕХ ГАРАНТ" не является участвующим по делу лицом и доказательств нахождения истребуемого имущество в его владении материалы дела не содержат. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не содержалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2014г., принятое по делу №А19-15686/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

Л.В. Оширова