Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А10-1753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-1753/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лотос» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года по делу №А10-1753/2014 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» г. Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании 40 075 900 руб. и  расторжении договора (суд первой инстанции: судья Н.А. Гиргушкина),

при участии в судебном заседании:

от истца МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300977674, ИНН 0323092016, 643,670000,03,ГОРОД УЛАН-УДЭ,УЛИЦА СМОЛИНА,14): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Лотос» (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452, 670023, г. Улан-Удэ, ул.Мерецкова, 34 «б»): не явился, извещен;

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4» г.Улан-Удэ (далее Школа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее ООО «Лотос»)   о взыскании 40 097 350 руб., в том числе 97 350 руб. – неустойка за просрочку сдачи работ, 40 000 000 руб. – убытки, о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации: МАОУ «СОШ №4», г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 14, от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года производство по делу в части взыскания убытков в размере 40 000 000 руб. прекращено в следствие отказа истца от указанной части требований. Исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано  75 900 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 75 900 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%  годовых,  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ответчика в размере 3 036 руб., с истца в размере  4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Считает, что техническое задание на выполнение работ рассматривать как Приложение №1 к договору - задание на проектирование нельзя  в силу  его изготовления позже подписания договора и наличия противоречий с договором. Также отсутствует определенность при заключении договора  по срокам исполнения обязательств. Ответчик не мог выполнить условия договора, поскольку истцом не выполнены обязательства по передачи ответчику необходимой документации.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 МАОУ средняя общеобразовательная школа №4 г.Улан-Удэ (заказчик) и ООО «Лотос» (исполнитель) подписан договор  на разработку проектно-сметной документации: СОШ №4, г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 14, согласно условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации: СОШ №4, г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 14. Разработка проектно-сметной документации осуществляется исполнителем на основании утвержденного задания на проектирование согласованного с Министерством культуры Республики Бурятия и заказчиком (приложение №1), в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора 2 000 000 руб., определена исполнителем согласно сметы на проектирование работы, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №2) (п. 2.1 договора).

При оценке заключенности спорного договора суд установил следующее.

Исходя из определенного в тексте подписанного сторонами документа условия о предмете, выраженное в нем волеизъявление сторон было направлено на возникновение обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ.

В силу изложенного при оценке заключенности спорного договора подлежат применению общие положения о заключении договора (глава 28 ГК РФ) и нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, в силу чего исходя из смысла универсального принципа определенности правовых отношений, оно должно быть сформулировано сторонами с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Условие спорного договора о предмете (пункт 1.1 договора) определяет наименование работ - разработка проектно-сметной документации: СОШ №4, г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 14.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разработка проектно-сметной документации осуществляется исполнителем на основании утвержденного задания на проектирование (приложение №1), в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий.

Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательных работ (приложение №1 к спорному договору) установлено следующее: вид работ - реконструкция, срок, стадийность проектирования, основные требования к разработке проектно-изыскательной документации, виды работ по реконструкции, состав разделов документации и требования к их содержанию, исходные данные для выполнения работ, требования к сметной документации. Факт утверждения технического задания не позднее 21.11.2013 доказан материалами дела - распоряжение №415-р от 04.04.2013, №1269-р от 02.09.2013, №1632-р от 21.11.2013, решение Улан-Удэнского городского совета депутатов №714-60 от 20.06.2013, №736-62 от 30.08.2013), наличие технического задания у ответчика подтверждено письмами исх.№38 от 17.03.2014, №41 от 17.03.2014.

Из изложенного следует, что при подписании спорного договора и приложения №1 (техническое задание) к нему сторонами было согласовано условие о предмете с той степенью определенности, которая позволяет признать данный договор заключенным. Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 спорного договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора с 29.03.2014 на основании пункта 9.2 спорного договора в силу существенного нарушения договора ответчиком  и уведомления его об этом истцом -  уведомление исх.№590 от 21.03.2014 (вручено 21.03.2014).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора б/н от 11.11.2013 предусмотрено, что исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока выполнения работ согласно пункту 3.1 исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых ими обязательств.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 75 900 руб. на основании пункта 8.4 спорного договора. Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, размер неустойки не является чрезмерным.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены, однако не могут быть учтены как получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года по делу №А10-1753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина