Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А10-910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А10-910/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 17.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-910/2014 по иску Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (671701, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, Ленинградский пр-т, 7, ИНН 0317009348, ОГРН 1080317000830) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, 10А, ИНН 3812132158, ОГРН 1113850005796) о взыскании денежных средств, и установил:

Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о расторжении муниципального контракта №0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012, взыскании 106 143 377 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и 178 093 руб. штрафа за расторжение договора по вине ответчика.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 178 093 руб. штрафа и требования о расторжении муниципального контракта, суд определением от 28.07.2014 производство по делу в указанной части прекратил.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 сентября 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 010 889,30 руб. пени; в доход федерального бюджета - 3 800 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 1 010 889,30 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерный размер взысканной пени, заключение сторонами мирового соглашения в рамках дела №А10-51/2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами муниципального контракта №0302100012013000129-0042601-03/238-13-88 от 06.08.2013 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по благоустройству улиц и дворовых территорий в г. Северобайкальске. Срок выполнения работ установлен календарным графиком производства работ, виды и объемы работ - техническим заданием, объектным сметным расчетом, локальными сметными расчетами. К контракту приложена пояснительная записка и проект организации строительства с чертежами проекта. Общая стоимость работ по контракту составляет 15 065 414,40 руб. с НДС.

В рамках арбитражного дела №А10-51/2013 арбитражным судом рассматривались требования Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о расторжении муниципального контракта №0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012, взыскании 56 551 799,30 руб. пени и 981 807,34 руб. штрафа. В связи с заключением сторонами мирового соглашения производство по указанному делу было прекращено определением суда от 15.04.2013, по условиям мирового соглашения стороны согласовали продолжение договорных отношений, при этом ответчик обязался выполнить свои обязательства по контракту в полном объеме в срок до 01.08.2013.

Впоследствии соглашением от 24.07.2014 стороны спорный контракт расторгли.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по контракту ответчик исполнил ненадлежаще, за что по условиям контракта предусмотрена ответственность в виде пени.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, при этом размер предъявленной пени уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. В рамках настоящего дела истцом пени предъявлены за иной период чем в деле №А10-51/2013, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2014 года по делу №А10-910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.