Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А19-10268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-10268/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СкладКом» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу № А19-10268/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СкладКом» (ОГРН 1123850036573, ИНН 3810326775) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 года № 2-89/14 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СкладКом» (далее Общество, ООО «СкладКом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 года № 2-89/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СкладКом» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается факт строительства пристройки без разрешения именно Обществом.

Служба отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 г. № 259-па, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Службы на основании распоряжения руководителя административного органа № 1100 ср-п от 11.03.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «СкладКом», по выполнению ранее выданного предписания № 6457/13 от 24.01.2014 г.

По результатам проверки составлен  Акт № 1100/14 от 18.04.2014 г., согласно которому ООО «СкладКом» осуществляет реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности, здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом № 32, при отсутствии соответствующего разрешения.

На основании результатов проверки должностным лицом Службы 08.05.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1100/14 о нарушении ООО «СкладКом» частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Постановлением от 27.05.2014 года № 2-89/14 по делу об административном правонарушении ООО «СкладКом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО «СкладКом» состава указанного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

С учетом изложенного, квалификация действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства или реконструкции без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СкладКом» является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 26-30, общей площадью 51,4 кв.м, на 1 этаже и нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-6 общей площадью 56,8 кв.м, на 2 этаже) объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 32 и в силу вышеуказанных норм права является вмененного ему правонарушения.

Как установлено материалами административного производства, 18.04.2014 г. в ходе проводимой административным органом проверки, установлено, что ООО «СкладКом» на принадлежащем ему на праве собственности объекте капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 32, осуществляет строительные работы без соответствующего разрешения, а именно:

- перед входом в нежилое помещение первого этажа со стороны дворового фасада на ранее выполненный фундамент осуществлено возведение двухэтажного пристроя, несущими конструкциями которого являются колонны и ригели, выполненные из металлических конструкций металлопроката (предположительно двутавры, швеллеры, квадратная труба). Соединение конструкций выполнено путем сварки. Обшивка стен пристроя выполнена из профлиста зеленого цвета. Для входа в пристрой оборудована дверь. Со стороны ул. Карла Маркса на ранее выполненный фундамент выполнена установка металлических конструкций из квадратной трубы, которые в будущем предположительно будут являться несущими колоннами каркаса пристроя со стороны ул. Карла Маркса. Частично выполнено устройство навесной фасадной системы.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО «СкладКом» отсутствует событие вмененного ему правонарушения, ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается факт строительства пристройки без разрешения именно Обществом, в силу следующего.

Как следует из результатов ранее проведенной Службой в период с 13.01.2014 г. по 10.02.2014 г. проверки ООО «СкладКом» (акт проверки от 24.01.2014 г. № 6457/13, предписание от 24.01.2014 г. № 6457/13), Обществом на принадлежащем ему на праве собственности объекте капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 32 были выполнены следующие работы:

- перед входом в нежилое помещение первого этажа со стороны дворового фасада выполнен монолитный железобетонный фундамент в виде плиты толщиной ориентировочно 400 мм;

- со стороны ул. Карла Маркса выполнен монолитный железобетонный фундамент, залита плита из монолитного железобетона;

- залита монолитная плита перекрытия первого этажа из железобетона по несъемной опалубке из профилированного листа.

В рассматриваемом же случае, в ходе проведенной административным органом проверки 18.04.2014 г. установлены факты дальнейшего строительства, выразившиеся;

- в возведении на ранее выполненный фундамент двухэтажного пристроя;

- установка металлических конструкций из квадратной трубы, на ранее выполненный фундамент, которые в будущем предположительно будут являться несущими колоннами каркаса пристроя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в период с 13.01.2014 г. по 18.04.2014 г. ООО «СкладКом» на Объекте капитального строительства проводились строительные работы без соответствующего разрешения на строительство.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении