Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А58-3611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-3611/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 17.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Ширижик Т.Н. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2014 (судья Николина О.А.) по делу №А58-3611/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (420095, г. Казань, ул. Восстания, 84, пом. 1000, ИНН 1658136108, ОГРН 1121690040680) к индивидуальному предпринимателю Ширижик Тимуру Николаевичу (Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ИНН 143307060525, ОГРН 312143308600013) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ширижик Тимуру Николаевичу о взыскании 751800 руб. основного долга и 32253 руб. пени по договору на выполнение топостроительных работ №04/13 от 31.01.2013, а также 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 августа 2014 года арбитражный суд требования по иску полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что в период исполнения спорного договора проходил военную службу, свою подпись в спорном договоре, техническом задании и акте не признает, претензию от истца не получал, о рассмотрении дела арбитражным судом извещен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указал, что ответчиком в спорный период был заключен договор и с иным лицом и получена оплата по договору.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор №04/13 от 31.01.2013, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить топографические работы (вынос сейсморазведочных профилей в натуру) на Бирюкском лицензионном участке в объеме 100 пог. км. Стоимость работ по договору составляет 700000 руб. без НДС, срок выполнения - до 01.04.2013.

По акту приемки оказанных услуг №000004 от 18.03.2013 ответчик принял выполненные истцом работы стоимостью 751800 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 300, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, апелляционным судом отклоняется.

Судебные определения направлялись судом по юридическому адресу индивидуального предпринимателя, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также указан и в спорном договоре. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Обязанность по получению адресованной ему корреспонденции лежит на самом ответчике, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом и самостоятельно несет риск несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом претензия ответчику также направлялась по его юридическому адресу и была получена женой ответчика (т.1 л.24).

Ссылка ответчика о прохождении им военной службы в период исполнения спорного договора, по сути, установленных судом обстоятельств не опровергает, не исключает возможности участия ответчика в спорных отношениях. Кроме того, как видно из отзыва истца на апелляционную жалобу и приложенных к отзыву документов, ответчик в качестве подрядчика заключил в этот же период договор с ОАО "Якутскгеофизика" на выполнение спорных работ.

Что касается заявления ответчика о том, что он не признает свою подпись в спорном договоре, техническом задании и акте приемки оказанных услуг, апелляционный суд полагает следующее.

В суд первой инстанции ответчик каких-либо возражений по иску не представил. В силу статей 75, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в виде заверенных копий документы имеют все необходимые реквизиты и в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами заявленных истцом обстоятельств.

Ответчик же, со своей стороны, отрицая свою подпись в указанных документах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои доводы ничем не доказал. О фальсификации истцом доказательств не заявил, проведения экспертизы для установления спорных обстоятельств не требовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не оспаривает, однако, вместе с тем, не пояснил ни обстоятельства наличия у истца своих реквизитов как индивидуального предпринимателя, ни наличия в спорных документах оттиска своей печати.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доводы ответчика недоказанными. Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года по делу №А58-3611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.