Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А19-15034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-15034/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года по делу №А19-15034/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Инжиниринг" (ОГРН 1122203000325, ИНН 2203000546; адрес: 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Коммунальная, д.12, корпус В) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКИТ" (ОГРН 1045402517555, ИНН 5406293131; адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, 176-Б, 12Б) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №20/03 от 20.03.2013 в размере 468 800 руб., (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКИТ" о взыскании 468 800 руб. основного долга за поставку товара по договору №20/03 от 20.03.2013.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска, находящиеся в ОАО "Альфа-Банк", р/с 40702810023130000245, к/с 30101810600000000774, БИК 045004774, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на осуществление ответчиком каких-либо регистрационных действий до вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд указал, что приведенные заявителем в ходатайстве факты не свидетельствуют о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему несоразмерного ущерба, иным образом негативно отразится на финансовом состоянии заявителя, либо что обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО "Антарес-Инжиниринг", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на нахождение ответчика в стадии ликвидации является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; об отсутствии у ответчика намерения погасить задолженность свидетельствует также его не явка в судебные заседания; суд даже не пытался истребовать необходимые доказательства со стороны ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд первой инстанции, отказывая в обеспечении иска, указал, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. В деле имеется три ходатайства об обеспечении иска с аналогичными доводами о том, что сумма иска является для истца значительной, у ответчика отсутствует имущество, ответчик находится в стадии ликвидации. При этом в тексте заявлений никаких ссылок на доказательства, обосновывающие эти доводы, не приводится. Сами доводы должным образом не мотивированы. Никаких документов, подтверждающих данные доводы, к указанным заявлениям истцом не прилагались. В суд апелляционной инстанции дополнительные документы не представлялись.

Исходя из описи дела, документов в материалах дела, которые могли бы подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается истец, отсутствуют. В выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ТЕХНОКИТ", которая имеется в материалах дела, отсутствуют отметки о нахождении организации в стадии ликвидации.

Абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусматривает возможность представления доказательств не в полном объеме, но не освобождает полностью сторону от обязанности мотивировать должным образом заявленные ходатайства и представлять необходимые доказательства.

Согласно п.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу п.4 ст.66 АПК РФ суд может истребовать доказательства только по ходатайству стороны. Истец таких ходатайств не заявлял. По своей инициативе суд не вправе собирать доказательства.

Учитывая, что ходатайство об обеспечении иска должным образом не мотивировано, доказательства не представлены, суд первой инстанции правильно отказал в обеспечении иска. Обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, также документально не подтверждены. Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством, выполнив все требования процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2014г., принятое по делу №А19-15034/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин