Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А10-847/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-847/07

04АП-5234/2007

“_28_”_января  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена  23 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя истца Кабанова Ю.В. по доверенности от 07.11.2007

представителя ответчика Глазковой Ю.В. по доверенности №1 от 08.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лимнологического института СО РАН

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2007 года  по делу №А10-847/07

принятого судьей Ковалевой Н.А.

по иску Лимнологического института СО РАН

к ООО «Основа»

о взыскании 4 316 667  руб.

и установил:    Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ЛИН СО РАН) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченностью ответственностью «Основа» о взыскании 4 316 667 руб. - убытков в виде неполученной прибыли, в связи с незаконным использованием в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ № 2045478 RU, МПК С 02 F 1/00.А 23 L 3/34/ Грачев М.А. и др. и прекращении нарушения ответчиком патента.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, экспертиза, назначенная в рамках дела, проведена с нарушением материального и процессуального права. Грачев В.И., проводивший экспертизу, не является компетентным лицом, обладающим достаточными познаниями для проведения подобной экспертизы. В экспертом заключении отсутствуют сведения об эксперте: образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность. Заключение патентного поверенного Ешич А.С. не является относимым доказательством. По мнению истца, публикации на Интернет-сайте и журнале «Мир Байкала» подтверждают использование патента. По мнению истца, суд, продолжив судебное разбирательство по делу, не допросив не явившихся в суд свидетелей, без ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, нарушил часть 1 статьи 157 АПК РФ.

          В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе так, как они изложены.

           В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов по апелляционной жалобе. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с учётом мнения истца. Отсутствие сведений об эксперте в заключении было устранено путём направления запросов. Экспертиза является патентно-технической, Грачёв В.И. имеет специальные знания как в технической области (высшее техническое образование), так и в патентной (опыт работы в Роспатенте). Заключение Ешич А.С. было исследовано и оценено судом как доказательство по делу наряду с другими доказательствами. Информация в журнале «Мир Байкала» опубликована от имени ООО «Основа-Бурятии», на Интернет-сайте  -  от имени ООО «Основа-Иркут», данные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами, публикация информации названными лицами не может быть доказательством использования ответчиком изобретения по патенту №2045478.

            Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лимнологический институт СО РАН является патентообладателем изобретения - «Способ получения байкальской питьевой воды», патент №2045478 RU, МПК С 02 1/00, А 23 L 3/34/ Грачев М.А. и др.

         Истец, полагая, что ответчиком в связи с производством и реализацией глубинной байкальской питьевой воды, нарушаются патентные права истца как патентообладателя по патенту на изобретение «Способ получения байкальской питьевой воды», поскольку данный патент охватывает все способы добычи и производства глубинной байкальской воды, предъявлены требования по настоящему делу.

          Истец в обоснование требований ссылается на общеизвестный факт использования ответчиком изобретения истца.

          Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что факт использования ответчиком изобретения истца не может быть признан в порядке п.1 ст.69 АПКРФ общеизвестным фактом. Сведения использования ООО «Основа» изобретения истца не были размещены на Интернет-сайте или в журнале «Мир Байкала» от имени ответчика либо по его поручению.

           Имеющейся в деле справкой АНО «Региональный сетевой информационный центр» аккредитованного регистратора доменных имен в домене RU от 29.03.2007г. подтверждается, что администратором доменного имени OSNOVA.RU является ООО «Основа-Иркут», а не ответчик по  делу. В связи с чем, информация, размещенная на Интернет-сайте, не может быть признанной как размещённая ответчиком (ООО «Основа»).

           Свидетельские показания работников ООО «Основа-Иркут» и ООО «Основа-Бурятия», являющихся самостоятельными юридическими лицами, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, не могут быть признаны надлежащими доказательствами публикации сведений на Интернет-сайте и журнале «Мир Байкала» от имени ответчика. По этой причине суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, при принятии решения без допроса свидетелей.

          Ответчик при производстве воды питьевой природной «Основа» использует технологию приготовления, описанную в Технических условиях ТУ 0131-00 55646226-05 на воду питьевую природную из Байкала «ОСНОВА», разработанных ООО «Основа» и введенных в действие 20.10.2005г, Технологической инструкции по приготовлению и розливу воды питьевой природной из Байкала, введенной в действие 20.10.2005г.

           Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области науки, техники и патентоведения для установления идентичности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ №2045478 и используемых ООО «Основа» в технологии приготовления воды питьевой природной марки «ОСНОВА».

           Судом по ходатайству ответчика, несмотря на то, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств использования ответчиком  патентного изобретения, принадлежащего истцу, возложена на последнего, назначена экспертиза, целью которой являлось установление зависимости технических условий, используемых ООО «Основа» при производстве воды питьевой природной из озера Байкал, от способа получения байкальской питьевой воды по патенту №2045478, а также использования ООО «Основа» в технологии приготовления воды питьевой природной марки «Основа» всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2045478.

           В результате сопоставления признаков независимого пункта формулы патента РФ №2045478 и признаков, изложенных в ТУ 0131-001-55646226-2005 и ТИ 0131-001-55646226-2005, эксперт сделал вывод о том, что не все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ №2045478, используются ООО «Основа» в технологии приготовления питьевой природной воды марки «Основа», из четырех признаков независимого пункта формулы изобретения охраняемого патентом РФ №2045478 не используются признаки 3 и 4 (стерилизация емкостей и розлив воды, укупорка емкостей).

          В качестве доказательства судом первой инстанции также оценено заключение патентного поверенного Ешич А.С. от 26.03.2007г. об использовании ООО «Основа» патента РФ №2045478 на изобретение «Способ получения байкальской питьевой воды» при производстве воды питьевой природной из Байкала «Основа», из которого также следует, что в технологии приготовления воды питьевой природной из Байкала «Основа» использованы не все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ №2045478.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт использования ответчиком в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ № 2045478 RU, МПК С 02 F 1/00.А 23 L 3/34/ Грачев М.А. и др., отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Экспертиза по делу была проведена Грачевым В.И., являющегося сотрудником ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», который создан с целью осуществления работ в сфере правовой охраны изобретений и проведения экспертизы заявок на объекты интеллектуальной собственности.

           Суд пришёл к выводу, что эксперт обладает требуемыми специальными познаниями в области патентоведения и техники, что подтверждено ответами ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, из  которых следует, что Грачев Владимир Иванович окончил в 1973 году Московский электротехнический институт связи по специальности «инженер электросвязи», ученой степени и ученого звания не имеет, работает в ФГУ ФИПС с 27.10.1975г, в настоящее время заместителем заведующего отделом электрорадиотехники, прошел сертификацию по специальности «Основы судебной экспертизы» в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России.

             Обязанность по доказывания исковых требований возложена процессуальным законодательством на истца, тем не менее, истец не ходатайствовал о проведении экспертизы и отказался от проведения повторной экспертизы.

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца.

          Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2007 г. по делу NА10-847/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                  подпись                                                    О.Н.Буркова

Судьи                                               подпись                                                     Т.В.Стасюк

подпись                                                     О.А.Куклин