Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А58-5154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-5154/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014 года по делу №А58-5154/2013 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 1435047359, ОГРН 1021401044367, г. Якутск, ул. Д.Красильникова, 15, к индивидуальному предпринимателю Мизухара Ян Дин (ИНН 143500535248, ОГРН 304143529500560, г. Якутск) о взыскании 3 286 965 рублей, (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мизухара Ян Дин 3 286 965 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 01.07.2013, возникшего в связи с самовольным подключением и потреблением холодной воды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 621 804,74 руб., в том числе: 4 037 906,62 руб. основного долга и 583 898,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения учета объемов питьевой воды; истцом не представлено доказательств наличия у него статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой, в частности, установлен тариф на оказание соответствующих услуг; не содержится сведений о том, что истец определял объем приобретенной им в спорный период у ОАО "Водоканал" воды в соответствии с пунктом 57 Правил №167; расчет стоимости объема потребленного ответчиком энергоресурса в размере 4 037 906,62 руб., основанный истцом на тарифах, указанных в государственных контрактах между истцом и ОАО "Водоканал", является недостоверным.

ФГБОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что возникшие между сторонами обязательственные отношения вследствие неосновательного обогащения должны регулироваться нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, независимо от того, является ли истец организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Способ, примененный при определении объемов потребленной ответчиком питьевой воды – по сечению трубы врезки, является наиболее корректным и достоверным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 01.10.2011 водоснабжение принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мизухара Ян Дин объекта (котельной), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Красильникова, 3/2, осуществляется из водопроводной сети Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" в отсутствие письменного договора. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе: актом границ раздела по обслуживанию сетей водопровода от 20.12.2005, согласно которому граница проходит по первому фланцу задвижки на врезке в сети ЯГСХА; составленным ОАО "Водоканал" актом-предписанием от 15.08.2011, согласно которому прибор учета воды №10208 с показаниями 00251 поверен в 2006 году, воды нет, труба отрезана, вода поступает из котельной ФГБОУ ВПО "Якутская ГСХА"; подписанным ОАО "Водоканал" и Мизухара Я.Д. актом-отключением от 14.12.2011, согласно которому ответчик водой ОАО "Водоканал" не пользуется, показания счетчика №10208 составили 00251; актом от 07.05.2013 об обнаружении врезки подключения к системе водоснабжения ФГБОУ ВПО "Якутская ГСХА" с письменными объяснениями Мизухара Я.Д., которым установлено, что котельная ответчика подключена через прибор учета ЯГСХА, диаметр трубы 50 мм; письмом ОАО "Водоканал" от 15.05.2013 №09/01, согласно которому объект ответчика запитан от сетей истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что: подключение к его водопроводным сетям ответчик произвел самовольно; прибор учета №10208 на месте врезки трубы ответчика в сети истца не устанавливался; количество потребленной воды рассчитано по пропускной способности трубы с учетом общего водопотребления истца за спорный период на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167; стоимость потребленного ресурса определена по тарифам, установленным для ОАО "Водоканал", по которым, истец, в свою очередь, рассчитывался с ОАО "Водоканал" за воду, поставленную в котельную истца.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регламентировались Правилами N 167.

В пункте 2 Правил N 167 указано, что они регулировали отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Истец основывал свои требования, в том числе, на нормах, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению. При этом истец представлял доказательства того, что он, как абонент, оплатил объем поставленной в спорный период воды организации водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Водоканал", а ответчик, в свою очередь, использовал часть данной воды для своих нужд без соответствующей оплаты.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что истец обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой, в частности, установлен тариф на оказание соответствующих услуг, так же как не содержится сведений о том, что истец определял объем приобретенной им в спорный период у ОАО "Водоканал" воды в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что истец обеспечил учет объемов питьевой воды и использованной субабонентами, а также объемов сточных вод принимаемых от субабонентов.

Не может быть принят в качестве достоверного расчет стоимости объема потребленного ответчиком энергоресурса в размере 4 037 906,62 руб., представленного в суд, основанного истцом на тарифах, указанных в заключенных между Открытым акционерным обществом "Водоканал" и ответчиком государственных контрактах от 22.02.2011 №А0048/07/11, от 01.01.2012 №А0048/08/12, от 01.01.2013 №А0048/09/13.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не доказал наличие у него статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также не обосновал расчет объема потребленной ответчиком воды на основании пункта 57 Правил №167, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2014, принятое по делу №А58-5154/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин