Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А58-2882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2882/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 17.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2014 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-2882/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кошукова Александра Андреевича (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ИНН 143400348903, ОГРН 304143403800481) к открытому акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1, ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Кошуков Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" о взыскании 77056,50 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 сентября 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда об отсутствии надлежащего уведомления истца об отборе проб сточных вод и об отсутствии при указанном отборе представителя истца.

Истец в возражении на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор №165 от 07.12.2011 на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2012 г., согласно которому ответчик обязался по установленным нормативам отпускать (продавать) истцу (абонент) холодную питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов и принимать сточные воды через оформленные канализационные выпуски от объектов абонента и его субабонентов в систему канализации города. Действие договора, исходя из пункта 6.1, продлилось на 2013 год. Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора предусмотрено право ответчика осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод и устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации. Пунктом 2.3.10 договора предусмотрена обязанность абонента направить своего представителя для участия в отборе проб, проводимых ответчиком, на основании направляемой не менее чем за 1 день телефонограммы.

27.11.2013 ответчик телефонограммой, направленной истцу по телефону 6-29-15 сообщил о предстоящем 28.11.2013 отборе проб сточных вод в кафе-баре "Советский", расположенном по ул. Южно-Якутская, 24/1, и необходимости направить своего представителя. Телефонограмма принята Сейч К.Б., представившейся помощником предпринимателя.

28 октября 2013 года ответчиком в принадлежащем истцу помещении кафе, расположенном по адресу: г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, 24/1, произведен отбор проб сточных вод, оформленный актом №261 от 28.10.2013, в котором представителем абонента указан зам. гл. инженера Гудков В.А. Последующим лабораторным исследованием отобранных на объекте истца проб сточных вод установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах ответчик начислил истцу плату в размере 77056,56 руб. и выставил счет №2948 от 26.12.2013. Истец оплату произвел платежным поручением №23 от 25.02.2014 на сумму 14500 руб. и внесением денежных средств в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам и чекам от 25.02.2014.

Заявляя требования, истец указал, что отбор проб сточных вод произведен ответчиком с нарушением договорных отношений, о предстоящем отборе проб истец уведомлен не был, представитель истца в отборе проб не участвовал. Сейч К.Б., принявший телефонограмму и Гудков В.А., участвовавший в отборе проб, работниками истца не являются.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом с неправильным применением нормы материального права.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение приобретателем денежных средств за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор на водоснабжение и водоотведение, т.е. спорные отношения являются обязательственными и, указав на неисполнение ответчиком договорного обязательства по извещению истца о предстоящем отборе проб сточных вод, в противоречие с данным выводом применил норму закона о неосновательном обогащении, тогда как нарушение обязательственных отношений регулируется главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полученные ответчиком результаты лабораторного контроля сточных вод ответчик не оспаривает.

По общему правилу (статьи 393 – 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении договорного обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, уплатить неустойку (если таковая предусмотрена договором), уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (при неисполнении денежного обязательства) или исполнить обязательство в натуре.

Однако в данном случае указанная ответственность ответчика за ненадлежащее извещение абонента о предстоящем отборе проб спорным договором не предусмотрена, а плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах установлена Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.04.1998 №158 (действовавшим на дату совершения спорных отношений) и Постановлением Нерюнгринской городской администрации от 01.07.2013 №208 (т.1 л.58-59), т.е. по сути, такая плата не является ни убытками для истца по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни неосновательным обогащением для ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается вывода суда о том, что истец не был надлежаще извещен ответчиком о предстоящем отборе проб сточных вод, апелляционный суд полагает данный вывод не соответствующим установленным обстоятельствам.

Принадлежность истцу телефонного номера, по которому ответчиком направлялась телефонограмма, сам истец не оспаривает, кроме того, данный номер указан в регистрационных данных истца, на бланках индивидуального предпринимателя и на странице истца в сети Интернет (т.1 л.5, 15, 84 (на обороте), 90). Направление телефонограммы по данному номеру телефона подтверждается кроме представленного текста телефонограммы, также и детализацией телефонных соединений, предоставленной организацией связи (т.1 л.71, 83).

Организацию приема адресованных ему телефонных звонков и телефонограмм по принадлежащему ему телефонному номеру осуществляет сам истец и, следовательно, самостоятельно несет риск утраты поступившей для него информации. Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что Сейч К.Б., представившаяся помощником предпринимателя при получении спорной телефонограммы, принимала участие как исполнитель в подготовке писем от имени истца по внесению изменений в спорный договор №165 (т.1 л.91).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что указанное лицо является надлежащим получателем направленной в адрес истца телефонограммы, касающейся также исполнения спорного договора.

Отсутствие официально оформленных трудовых отношений между истцом как индивидуальным предпринимателем и Сейч К.Б., на что сослался суд первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает истца от обязанности надлежаще осуществить прием поступающих на его телефонный номер телефонограмм и не исключает участия Сейч К.Б. в организации сопровождения спорного договора.

Поскольку о предстоящем отборе проб истец был уведомлен надлежаще, является несостоятельным его довод о том, что в отборе проб работник истца не участвовал. Обязанность по направлению своего представителя для участия в отборе проб лежит на истце.

Кроме того, поскольку сам истец конкретного работника для участия в отборе проб не указал, в данном случае работник, находящийся на предприятии истца и представившийся при отборе проб как зам. гл. инженера, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан полномочным лицом.

По приведенным мотивам и исходя из предмета заявленного иска апелляционный суд полагает, что истец не доказал нарушение ответчиком условий спорного договора, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате такого нарушения, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2014 года по делу №А58-2882/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошукова Александра Андреевича в пользу Открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.