Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А58-2078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-2078/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Взрывстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года по делу №А58-2078/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Вилюй» (ИНН 1433025303, ОГРН 1101433000657, г. Новосибирск, Проспект Карла Маркса, 30, 501/7) к открытому акционерному обществу «Взрывстрой» (ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078, г. Якутск, ул. Дзержинского, 26, 3) о взыскании 974 913,63 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Буровая Компания «Вилюй» (ИНН 1433025303, ОГРН 1101433000657, г. Новосибирск, Проспект Карла Маркса, 30, 501/7); не явился, извещен;

от ответчика ООО «Взрывстрой» (ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078, г. Якутск, ул. Дзержинского, 26, 3): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания "Вилюй» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Взрывстрой» о взыскании 974 913,63 руб., в том числе 799 999,82 руб. основного долга, 174 913,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года с открытого акционерного общества «Взрывстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Вилюй» взыскано 799 999,82 руб. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 913,81 руб. оставлено без рассмотрения.

ОАО «Взрывстрой» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с взысканной в пользу истца суммой, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и просит оставить иск без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств получения полномочным лицом претензии истца, направленной электронной почтой.

От ООО БК «Вилюй» (истца) в суд апелляционной инстанции 10.12.2014 поступило дополнение к исковому заявлению с приложением расчета процентов и претензии. Дополнение к исковому заявлению не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции соответствующих полномочий; приложенные к дополнению документы не приобщены к материалам дела как представленные с нарушением статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор производство буровых работ № БР-01-12, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить буровые работы на объекте строительства «ВЛ 220 кВ Ленск-Олекминск, Ленск-Мирный» в объеме 4 200 п.м. в срок с 01.03.2012 по 15.05.2011 своим оборудованием, в соответствии с техническим заданием на производство буровых работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость выполняемых буровых работ составляет 2 796 570 рублей,  помимо оплаты стоимости буровых работ заказчик оплачивает подрядчику перебазировку техники в сумме 300 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с даты получения.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний на сумму 3 467 746, 80 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 3 от 01.04.2012, № 1 от 31.03.2012, № 5 от 26.04.2012, № 2 от 18.04.2012

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 445 502,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 341 от 31.05.2012, № 382 от 15.06.2012, № 416 от 25.06.2012, № 627 от 12.09.2012, № 299 от 11.06.2013, № 374 от 21.06.2013.

На сумму 222 244, 46 рублей истцом произведен зачет встречного требования, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований (л.д. 90, т.1).

Претензией № 98 от 11.10.2012 полученной ответчиком по электронному адресу в сети интернет (л.д. 151-152, т.1), истец требовал от ответчика оплаты стоимости выполненных по договору работ.

В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

С учетом доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также подписания акта о приемке работ без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 913, 81 руб. за период с 26.06.2012 по 25.04.2014.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав расчет пени обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Претензия от 11.10.2012 исх.№98 направлена ответчику электронной почтой (л.д.151-152, т.1). Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения претензии полномочным лицом отклоняется, поскольку передача документов, поступающих в организацию по электронной почте, полномочному лицу является внутренним организационным вопросом. Возможность электронной переписки между истцом и ответчиком подтверждается обстоятельством направления таким образом и иных документов (письмо от 29.03.2013, счет на оплату), получение которых не оспаривается ответчиком в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года по делу №А58-2078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина