Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А58-5023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-5023/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года по делу №А58-5023/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" (ИНН 1435129788, ОГРН 1021401049559, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 1-122) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980, г. Якутск, ул. Кирова, 13) о взыскании 2 814 148,61 руб., (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о взыскании 2 814 148 руб. 61 коп. долга по государственным контрактам от 09.02.2011 №9-11 и от 09.02.2011 №10-11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2013 с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" взыскано 2 814 148 руб. 61 коп. долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что акты приемки законченного строительством объектов подписаны сторонами 16.12.2011, просрочка составила 105 дней за период с 01.09.2011 по 16.12.2011; поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственным контрактам №9-11 и №10-11, у заказчика имелись основания для применения ответственности за просрочку в виде неустойки; встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

ООО "СахаЭлектроГаз", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что наличие у ответчика самостоятельных требований к истцу не может служить основанием для одностороннего уменьшения стоимости работ, выполненных истцом; решение по настоящему делу противоречит судебной практике, в том числе по делу №А58-127/2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

9.02.2011 между ООО "СахаЭлектроГаз" (подрядчик) и государственным учреждением "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС(Я)" (заказчик) были заключены государственные контракты №9-11 и №10-11, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, и согласованным сроком производства работ выполнить комплектацию и осуществить строительство на условиях "под ключ" объекта "Котельная "Старый порт" г. Ленск и объекта "Котельная "Школа" г. Ленск.

Приложениями №1 и №2, являющимися неотъемлемыми частями контрактов, определены перечни основных строительно-монтажных работ и затрат под ключ, осуществляемых на объектах и графики производства работ на объектах.

Пунктом 2.1. контрактов установлена следующая стоимость работ: по государственному контракту №9-11 – 39 188 191 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) – 5 977 659 руб. 71 коп.; по государственному контракту №10-11 – 28 267 536 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) – 4 311 997 руб. 03 коп.

Сроки начала работ в соответствии с пунктом 3.2. контрактов исчисляются с момента двустороннего подписания контрактов – 09.02.2011, сроками окончания строительства объектов согласно пункту 3.3. контрактов установлена дата - 01.09.2011 с приемкой объектов по актам-приемки законченного строительства.

Согласно статье 13 контрактов заказчик оплачивает подрядчику аванс до 30% от стоимости государственных контрактов при поступлении средств от инвестора; заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им справки формы №КС-2, №КС-3 при поступлении средств от инвестора, обязуется в пределах годового лимита капитальных вложений на определенный календарный год строительства оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работу, в случае, если подрядчик произвел работы в пределах годового лимита и предоставил заказчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы

Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки объектов в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке, при поступлении средств от инвестора, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

По государственному контракту от 09.02.2011 N 09-11 истец выполнил работы общей стоимостью 39 188 191,42 рублей, по государственному контракту от 09.02.2011 N 10-11 на сумму 28 267 536,08 рублей. Результат работ истец передал заказчику.

Ответчик не полностью уплатил истцу за выполненные работы. Задолженность ответчика по государственному контракту от 09.02.2011 N 09-11 составила 1 906 838,14 рублей, по государственному контракту от 09.02.2011 N 10-11-907 310,37 рублей.

Заказчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по контрактам, в соответствии с пунктом 16.2 государственных контрактов начислил истцу неустойку, суммы которых 1 906 838,14 рублей и 907 310,37 рублей удержал из оплаты за работы по государственному контракту от 09.02.2011 N 9-11 и от 09.02.2011 N 10-11, соответственно. О зачете денежных сумм ответчик направил истцу уведомления от 17.08.2012 N 02-385 и от 17.08.2012 02-386.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предписывает обязанность заказчика оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех видов работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие предусмотрено и в статье 3 указанных контрактов.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2011, акт приемки законченного строительства объекта «Котельная «Старый порт» в г. Ленск от 16.12.2011, акт приемки законченного строительством объекта «Котельная «Школа» в г. Ленск от 16.12.2011, приложения № 1 к форме № КС-11, а также акты формы КС-2 № 1 от 22.04.2011 на сумму 723 326 руб. 19 коп., № 2 от 16.06.2011 на сумму 6 161 393 руб. 27 коп., № 3 от 20.07.2011 на сумму 1 001 673 руб. 33 коп., № 4 от 03.08.2011 на сумму 4 483 906 руб. 86 коп., № 5 от 08.08.2011 на сумму 2 051 676 руб. 05 коп., № 6 от 23.08.2011 на сумму 1 745 042 руб. 45 коп., № 7 от 13.09.2011 на сумму 4 426 868 руб. 38 коп., № 8 от 27.09.2011 на сумму 6 911 209 руб. 07 коп., № 9 от 7 959 041 руб. 32 коп., № 10 от 19.12.2011 на сумму 2 724 054 руб. 50 коп., № 21 от 22.04.2011 на сумму 45 155 руб. 85 коп., № 2 от 16.06.2011 на сумму 3 624 165 руб. 21 коп., № 3 от 20.07.2011 на сумму 2 320 809 руб. 01 коп., № 4 от 03.08.2011 на сумму 2 370 739 руб. 98 коп., № 6 от 23.08.2011 на сумму 1 769 508 руб. 87 коп., № 7 от 13.09.2011 на сумму 4 767 710 руб. 46 коп., № 8 от 16.09.2011 на сумму 1 643 079 руб. 92 коп., № 9 от 27.09.2011 на сумму 2 516 309 руб. 25 коп., № 10 от 23.11.2011 на сумму 7 913 899 руб. 72 коп., № 11 от 19.12.2011 на сумму 1 296 157 руб. 81 коп.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата согласно платежным поручениям на сумму 27 360 225 руб. 61 коп. по контракту № 10-11 и на сумму 37 281 353 руб. 28 коп. по контракту № 9-11 (л.д. 84-111, том 1), всего на сумму 64 641 578 руб. 89 коп.

Стоимость работ по государственному контракту №9-11 составила 39 188 191 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) – 5 977 659 руб. 71 коп.; по государственному контракту №10-11 составила 28 267 536 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) – 4 311 997 руб. 03 коп., всего на сумму 67 455 727 руб. 50 коп.

Остаток долга составил 2 814 148 руб. 61 коп. Ответчик не оспаривал ни выполнение истцом работ и их стоимости, факта и суммы частичной оплаты работ.

Между тем, согласно пункту 16.2 государственного контракта в случае несвоевременной сдачи промежуточных этапов работ по вине Подрядчика и за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф (пеню) в размере 1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 15 от контрактной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Акты приемки законченного строительством объектов подписаны сторонами 16.12.2011. Следовательно, просрочка в исполнении обязательств по строительству объектов в предусмотренные контрактами сроки составила 105 дней за период с 01.09.2011 по 16.12.2011.

Доводы об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке обоснованно отклонены судом первой инстанции.

О нарушении сроков выполнения работ и начисления, в связи с этим заказчиком пени в размере 1.0%, свидетельствуют приложенные в материалы дела уведомления 17.08.2012 N 02-385 и от 17.08.2012 02-386.

Ответчик произвел зачет предъявленных истцом к оплате счетов-фактур от 31.07.2012 № 169 и № 170 по двум объектам на общую сумму 2 814 148 руб. 61 коп. согласно уведомлениям от 17.08.2012 № 02-385 и № 02-386.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Размер неустойки в расчетной твердой денежной сумме был согласован сторонами при заключении контрактов и истец обязался ее уплатить (п. 16.2). Следовательно, при начислении неустойки в согласованном сторонами размере, ответчик был вправе прекратить свое обязательство по оплате выполненных работ зачетом встречного однородного требования на сумму неустойки. Данное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки от 30.07.2014 №78-14.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С экономической точки зрения необоснованное