Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А19-7996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-7996/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу №А19-7996/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1133801002950, ИНН 3801125470, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 76-й, д. 6, офис 46) к федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» (ОГРН 1020300970458, ИНН 0323016047, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д.18) о взыскании 1 002 503,05 руб.,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 689 479,40 руб. основного долга и 313 023,65 руб. неустойки, всего 1 002 503,05 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что начисленная истцом сумма неустойки явна несоразмерна сумме задолженности, поскольку составляет почти 50% от размера основного долга. Указывает, что недоплата по договору поставки произошла в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.09.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №028-АТЛ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, а ответчик – принимать товар и оплачивать его стоимость в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 5.2.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно дополнительным соглашениям №№1, 2 и 3 от 1.09.2013 к договору истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 1 858 400 руб., а ответчик – оплатить его стоимость в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, товар подлежал оплате ответчиком не позднее 1.10.2013.

Из товарных накладных №409_04 от 4.09.2013, №609_09 от 6.09.2013, №13090000028 от 11.09.2013 следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 689 479,40 руб., а ответчик его принял.

Платёжным поручением №503 от 1.10.2013 ответчик оплатил стоимость товара на сумму 1 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 1.07.2013 по 22.11.2013 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 689 479,40 руб. по состоянию на 22.11.2013, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 5.2.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 313 023,65 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарными накладными №409_04 от 4.09.2013, №609_09 от 6.09.2013, №13090000028 от 11.09.2013.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный им от истца товара. Однако в данном случае, получив товар на сумму 1 689 479,40 руб., ответчик уплатил истцу лишь 1 000 000 руб. То есть основной долг ответчика составил 689 479,40 руб., что признано им в акте сверки.

Поскольку ответчик просрочил оплату товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.1 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, тем не менее, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск в дело не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Указанные обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, делают невозможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу №А19-7996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских