Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А19-17853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-17853/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А19-17853/2014 по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 179, д. 17) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) о признании незаконным предписания от 10 октября 2014 года № 1-580 ОК об устранении выявленных нарушений

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (далее – РСП ОАО «ДОСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Ангарска (далее – Администрация) о признании незаконным предписания от 10 октября 2014 года № 1-580 ОК об устранении выявленных нарушений.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Данное ходатайство было мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенно нарушить права и законные интересы РСП ОАО «ДОСТ», поскольку исполнение предписания повлечет для него существенные материальные затраты, что негативно скажется на хозяйственной деятельности и может причинить значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 10 октября 2014 года № 1-580 ОК об устранении выявленных нарушений отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство Общества не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к возникновению ущерба и убытков, Обществом не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, РСП ОАО «ДОСТ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что неисполнение оспариваемого предписания повлечет привлечение к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации, а в случае уплаты административного штрафа Общество понесет дополнительные финансовые затраты.

Кроме того, по мнению Общества, предписание Администрации возлагает на него проведение дополнительных организационных мероприятий – изыскание возможных подрядчиков и согласование названных работ с возможными подрядчиками, приобретение материалов для выполнения вменяемых работ, осуществление контроля за выполняемыми работами, при этом ремонт абонентских шкафов или их замена на новые также повлечет дополнительные финансовые затраты.

Как отмечает Общество, данные обстоятельства являются доказанными, поскольку им были представлены договор управления многоквартирным домом от 1 января 2006 года, постановление главы города Ангарска от 25 декабря 2009 года № 1926-г «Об установлении размера платы за жилое помещение», в соответствии с которыми предусмотрена периодичность работ с указанием размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общество и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями № 67200281324047 и № 67200281324054, телефонограммами от 28 ноября 2014 года, а также отчетом о публикации 28 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, РСП ОАО «ДОСТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Администрации о признании незаконным предписания от 10 октября 2014 года № 1-580 ОК об устранении выявленных нарушений.

В качестве обеспечительной меры было заявлено приостановление действия оспариваемого предписания.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры Общество указало, что до разрешения дела в суде исполнение названного предписания существенно нарушит его законные права и интересы, повлечет материальные затраты, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности и может причинить значительный ущерб.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность фактического исполнения решения по делу № А19-17853/2014 (по существу спора), а также вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Обществом в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы также не доказано, что неисполнение предписания повлечет автоматическое привлечение его к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП Российской Федерации вопрос о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 этого Кодекса отнесен к компетенции суда.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, является установление законности предписания. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа (органа местного самоуправления), обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, само по себе неисполнение Обществом в срок до 15 ноября 2014 года предписания от 10 октября 2014 года № 1-580 ОК об устранении выявленных нарушений не повлечет автоматически привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, поскольку законность и исполнимость выданного предписания будут включены в предмет доказывания по административному делу (в случае направления Администрацией материалов такого дела мировому судье).

При этом доказательств того, что после 15 ноября 2014 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение предписания, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на договор управления многоквартирным домом от 1 января 2006 года, постановление главы города Ангарска от 25 декабря 2009 года № 1926-г «Об установлении размера платы за жилое помещение», в соответствии с которыми предусмотрена периодичность работ с указанием размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, также не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные доказательства не подтверждают вероятность причинения Обществу значительного материального ущерба (они представлены Обществом в качестве обоснования своей позиции относительно незаконности оспариваемого предписания).

Непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры само по себе не создаст препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого предписания законным и обоснованным РСП ОАО «ДОСТ» обязано будет выполнить требования,