Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А19-5641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-5641/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 10.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Плодоовощная база" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 (судья Антонова С.Н.) по делу №А19-5641/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 9, оф. 2, ИНН 3811161653, ОГРН 1123850044438) к Обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная база" (664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 1, ИНН 3810043946, ОГРН 1063810029821) о взыскании денежных средств, третьи лица – индивидуальный предприниматель Искандеров Али Ислам оглы (г. Иркутск, ИНН 381009437710, ОГРН 307381005800042), индивидуальный предприниматель Фатуллаев Абульфат Фатулла оглы (г. Красноярск, ИНН 241103497891, ОГРН 304241115900053), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная база" о взыскании 383 600 руб., перечисленных истцом ответчику платежными поручениями №341, №342 от 12.11.2013, №516 от 10.12.2013, №529 от 12.12.2013, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Искандеров А.И.-о и Фатуллаев А.Ф.-о.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 сентября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и указывая, что спорные денежные средства истцом перечислены во исполнение обязательств третьих лиц перед ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, и, указывая на свое согласие с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что предприниматели Искандеров А.И.-о и Фатуллаев А.Ф.-о арендовали у истца склады №2 и №15 по договорам субаренды №3 от 01.01.2013 и №18 от 01.01.2013.

Письмами от 11.11.2013 указанные предприниматели сообщили ответчику о том, что арендные платежи будут перечисляться от ООО "Империал" (т.1 л.54, 55).

Платежными поручениями №341, №342 от 12.11.2013, №516 от 10.12.2013, №529 от 12.12.2013 истец перечислил ответчику, соответственно, 91 000 руб., 100 800 руб., 100 800 руб., 91 000 руб. (всего - 383 600 руб.), назначением платежей указав оплату по счетам за субаренду склада №2 и склада №15 (далее – спорные платежи).

Письмами от 05.12.2013, от 10.12.2013, от 12.12.2013 истец сообщил ответчику о том, что спорная оплата произведена за третьих лиц (т.1 л.52, 53, 63, 64).

Заявляя требования, истец указал, что им перечисление спорных денежных средств ответчику произведено ошибочно, в отсутствие договорных отношений. Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются, судом распределено не правильно.

Неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение приобретателем денежных средств за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком в данном случае доказаны его доводы о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком. Подтверждением данных обстоятельств являются как сам факт неоднократного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием реквизитов выставленных на оплату счетов, так и ранее указанные письма третьих лиц в адрес ответчика с последующими пояснениями (т.1 л. 54,55,65). Как видно из ответа Росбанка на запрос суда и приложенных к ответу документов (расписки в получении USB-токенов), платежные поручения, по которым осуществлены спорные перечисления, подписаны электронной цифровой подписью лица, уполномоченного со стороны ООО "Империал". В период с 19.09.2013 по 27.12.2012 единственным получателем электронной цифровой подписи являлась Сарк Е.Ю. – руководитель истца (т.1 л.107, 130-131, 121).

Кроме того, осуществление спорных платежей во исполнение обязательств третьих лиц подтверждается ранее указанными письмами истца в адрес ответчика. Заявление истца об отсутствии подлинников данных писем само по себе не влечет их исключения из числа надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчиком представленные копии заверены, а в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенные копии являются допустимым доказательством по делу. При этом о фальсификации данных доказательств истец не заявлял, направление данных писем по электронной почте не оспорил, наличие в письмах своей печати не пояснил.

Ответчик, вместе с тем, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанной нормы закона, апелляционный суд полагает не доказанным довод истца о том, что спорные платежи перечислены им в адрес ответчика ошибочно.

Как установлено судом, спорные платежи осуществлялись неоднократно в период с 12.11.2013 по 12.12.2013, при этом платежные поручения представлены в банк в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью руководителя истца, т.е. уполномоченным лицом.

Перечисление денежных средств платежным поручением согласно статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" и установленным Банком России правилам осуществления перевода денежных средств требует заполнения определенного количества реквизитов (наименование и ИНН получателя, наименование и реквизиты банка получателя, наименование и основания платежа и т.д.), что фактически исключает случайное перечисление определенной денежной суммы с определенным назначением платежа в адрес определенного лица.

Поскольку в подписанных уполномоченным лицом платежных поручениях истца неоднократно были указаны наименование и реквизиты счета ответчика как получателя платежа, назначение платежа с реквизитами, совпадающими с назначением и реквизитами для исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком, апелляционный суд отклоняет довод истца о случайном осуществлении спорных платежей. Само по себе такое утверждение истца достаточным доказательством факта безосновательного перечисления денежных средств не является, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

По указанным мотивам и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене. Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2014 года по делу №А19-5641/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощная база" 2000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" в доход федерального бюджета 10672 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.