Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А19-10198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-10198/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу №А19-10198/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» (ОГРН 1093848000916, ИНН 3848001832, юридический адрес: г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, 15) к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» (ОГРН 1023801541477, ИНН 3811017850, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Донская, 24/2) о взыскании 4 894 756,31 руб.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 351 573, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 473,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных просрочкой оплаты. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства действительного ущерба, причинённого ему просрочкой оплаты. Более того, несмотря на оплату, истец продолжал поставлять ответчику следующие партии продукции, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий.

Кроме того, ответчик считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца. Также ответчик полагает, что основанием для снижения неустойки является тот факт, что на момент вынесения решения ЗАО «Иркутсклесстрой» оплатило задолженность в полном объёме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, что отражено в тексте решения.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, и с учётом конкретных обстоятельств по данному делу истец считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 30 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 13.01.2014 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №2/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять железобетонные изделия серии 1.120 на блок-секцию №4 по ул. Иркутской 30-й Дивизии в г. Иркутске, а покупатель – принять и оплатить отдельные партии продукции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена продукции, подлежащей поставке в партии, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора.

Во исполнение пункта 1.2 договора поставки стороны подписали спецификацию №1 от 13.01.2014.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

В силу пункта 2.2. договора оплата за поставленный товар производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента с выставления поставщиком счёта на оплату.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты покупателем поставленного ему товара в срок и в порядке с условиями договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 486 035,12 руб., что подтверждается товарной накладной №40 от 22.01.2014 и счетами-фактурами. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты поставленной ему продукции, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с неустойки в размере 351 573,69 руб. Из представленного истцом расчёта следует, что неустойка начислена по состоянию на 31.07.2014 по каждому выставленному счёту-фактуре, начиная со следующего дня с даты поставки товара, с учётом внесения ответчиком частичной оплаты (платёжное поручение №735 от 19.05.2014 на сумму 662 994,80 руб.).

По результатам рассмотрения настоящего дела с учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 договора №2/14 вправе требовать уплаты неустойки. При этом он, вопреки мнению ответчика, не обязан обосновывать наличие и размер убытков, причинённых ему просрочкой оплаты товара.

Приведённый истцом расчёт неустойки является верным, однако суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что её величина несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств. Поэтому суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и не усматривает оснований для ещё большего снижения неустойки, так как взысканная с ответчика сумма уже в полной мере соразмерна последствиям правонарушения, учитывая период просрочки и размер основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу №А19-10198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских