Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А19-22018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело  №А19-22018/2012

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парапет-А» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу №А19-22018/2012 по иску Петрова Виктора Николаевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Парапет-А» о  взыскании 83 100 525,55 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Коломинова),

при участии в судебном заседании:

от истца Петрова В.Н. (г.Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Парапет-А» (ОГРН 1113850023540, 664075, г.Иркутск, ул.Байкальская, 250А): не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Парапет» (ОГРН 1023801544645, 664075, ул.Байкальская, 250-А г.Иркутск):  не явился, извещен;

установил:

Петров Виктор Николаевич (далее - Петров В.Н.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее - ООО «Парапет-А») о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Парапет-А» в размере 77 175 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 924 841,55 руб. за период с 08.11.2012 по 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной  инстанций от 03 марта 2014 года, от 16 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Петров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Парапет-А» судебных расходов в сумме 481 450 руб., из которых: 144 000 руб. – транспортные расходы, 45 500 руб. – суточные, 291 950 руб. – стоимость услуг представителя.  Поскольку исковые требования Петрова В.Н.  удовлетворены на 97,2%, заявитель в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ просил взыскать с общества судебные расходы в сумме 467 969,40 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 423 976,54 руб., в остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на представленные рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, справки о стоимости юридических услуг, указывает на значительное завышение расценок  оплаты услуг представителя истца. Также указывает на необоснованное взыскание судом транспортных расходов Пурырского А.В., поскольку последний является руководителем и участником организаций расположенных в г.Иркутске и необходимость его поездок из г.Улан-Удэ в г.Иркутск могла быть обусловлена иными причинами. Считает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, удовлетворил требование о взыскании суточных.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в  том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: протоколы судебных заседаний, судебные акты первой и апелляционной инстанций, договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012, дополнения к договору №№ 2, 2-1 от 15.01.2013, договоры  аренды транспортного средства с экипажем от 14.01.2013, 08.01.2014, расходные кассовые ордера, приходный кассовый ордер, акты-отчеты об оказанных услугах, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления частично и исключении акта-отчета об оказанных услугах от 04.12.2012 как неотносимого доказательства по делу.

Истцом доказан объем оказанных услуг - акты-отчеты от 15.01.2013, 28.01.2013, 04.02.2013, 13.02.2013, 11.03.2013, 19.03.2013, 29.05.2013, 08.07.2013, 23.07.2013, 31.07.2013, 12.08.2013, 16.09.2013, 20.09.2013, 09.10.2013, 21.10.2013, 13.11.2013, 17.12.2013, 09.01.2014, 15.01.2014, 20.01.2014, 07.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 24.02.2014, 26.05.2014, 03.06.2014, 10.06.2014, и размер понесенных расходов в заявленном размере - расходные кассовые ордера от 15.01.2013, 18.01.2013, 04.02.2013, 13.02.2013, 11.03.2013, 19.03.2013, 29.05.2013, 08.07.2013, 23.07.2013, 31.07.2013, 12.08.2013, 16.09.2013, 20.09.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 13.11.2013, 09.01.2014, 20.01.2014, 11.03.2014, 27.05.2014, 03.06.2014, 10.06.2014, приходный кассовый ордер от 12.08.2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 9000 руб. за составление представителем истца апелляционной жалобы, поскольку в ее удовлетворении было отказано.

Транспортные расходы подтверждены заключенными договорами аренды транспортного средства с экипажем от 14.01.2013, 08.01.2014, актами от 27.01.2013, 14.01.2013, 03.02.2013, 12.02.2013, 18.03.2013, 10.03.2013, 22.07.2013, 30.07.2013, 07.07.2013, 28.05.2013, 11.08.2013, 15.09.2013, 08.10.2013, 19.09.2013, 20.10.2013, 12.11.2013, расходными кассовыми ордерами от 08.02.2013, 14.01.2013, 30.05.2013, 12.03.2013, 11.07.2013, 16.08.2013, 17.09.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 14.11.2013, 25.02.2014, 28.05.2014, 15.02.2014, 08.01.2014.

Апелляционным судом проверен расчет суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, указанный расчет в обжалуемом судебном акте является верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, довод апелляционной жалобы относительно завышенности предъявленной к взысканию суммы отклоняется, поскольку представленные расценки адвокатов на юридические услуги являются примерными, вместе с тем, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу не представляется чрезмерной (учитывая заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 291 950 руб.).

Заявление о фальсификации соглашения от 15.01.2013 рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено протокольным определением от 29.09.2014 ввиду незначимости обстоятельства фактической даты подписания такого соглашения.

Транспортные расходы также взысканы обосновано в связи с их документальным подтверждением и установлением взаимосвязи с участием представителя в судебных заседаниях, с учетом дат поездок.

Препятствий для установления суточных лицу, направляемому в другой город в целях исполнения своих обязанностей по представлению интересов доверителя, не усматривается. Указанные расходы обоснованно признаны судом представительскими и связанными с исполнением обязанностей по оказанию юридических услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, соответственно, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу №А19-22018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина