Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А78-7975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-7975/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу №А78-7975/2014 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) о взыскании 12 143 449,32 руб.,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Слюсаренко Р.А., представителя по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика – Сенотрусовой Е.А., представителя по доверенности от 22.05.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 135 106,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8342,89 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик утверждает, что требование истца о дальнейшем начислении процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической уплаты долга при подаче иска истцом заявлено не было. Следовательно, ходатайство о дальнейшем начислении процентов с 29.07.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга имеет новый предмет и основание, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае, как полагает ответчик, сумма начисленных процентов значительно превышает суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 6.09.2010 между открытым акционерным обществом «28 Электрическая сеть» (исполнителем) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчиком) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.75.3482.10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику по услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» (протокол №2 от 8.06.2011) было принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО «28 ЭС» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме. В соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии №ЗБК00000124 от 30.06.2014, счётом-фактурой №ЗБК000000132/005 от 30.06.2014 стоимость объёма передачи электрической энергии составила 12 135 106,43 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец с учётом уточнения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8342,89 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объём оказанных истцом услуг ответчик не оспаривает, следовательно, в силу требований статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан полностью их оплатить. Поскольку доказательств оплаты в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд не имел правовых оснований принимать уточнение истцом исковых требований в части взыскания процентов, начисляемых по день фактической оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Во-первых, изначально требования о взыскании процентов истцом заявлялись. Во-вторых, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов, начисляемых на основной долг до момента его полной оплаты. Следовательно, в данном случае истец в полном соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил лишь предмет исковых требований, а именно период начисления процентов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований отказать истцу в принятии уточнений иска.

Необходимо также отметить, что проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются минимальной санкцией за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а потому они, вопреки мнению ответчика, не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу №А78-7975/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских