Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А58-4315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-4315/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 17.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО ФАПК "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-4315/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" (677008, г. Якутск, пер. Вилюйский, 20/1, ИНН 1435153340, ОГРН 1041402071886) к Открытому акционерному обществу Финансовая Агропромышленная корпорация "Якутия" (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 68, ИНН 1435148357, ОГРН 1041402037687) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Финансовая Агропромышленная корпорация "Якутия" о взыскании 688 000 руб. основного долга по договору подряда от 25.09.2013 и 31 374,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.07.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 августа 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на наличие претензий к качеству выполненных истцом работ. Указал, что действия суда первой инстанции по переходу 25.08.2014 из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела существенно ограничили процессуальные возможности ответчика по обоснованию своей позиции, предъявлению встречного иска, а также препятствовали заключению сторонами мирового соглашения.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика в электронном виде через систему подачи документов Мой арбитр поступило мировое соглашение. Определением от 03.12.2014 апелляционным судом сторонам было предложено представить подлинное мировое соглашение, а также обеспечить явку представителей в судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения либо представить заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Оригинал мирового соглашения и какие-либо иные документы и ходатайства от сторон в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения при неявке в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, и отсутствии заявлений о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 25.09.2013 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался за свой риск выполнить в соответствии с требованиями СНиП и ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работы по ремонту кровли магазина "Эрчим". Срок выполнения работ – с момента подписания договора до 18.10.2013. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 688 000 руб. без НДС; оплата производится без авансовых платежей путем перечисления на расчетный счет подрядчика с рассрочкой оплаты платежа сроком до 31.12.2013. Сдача-приемка результатов работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков в случае их обнаружения, а также сроков и порядка их устранения (пункт 4.2).

О выполнении подрядчиком работ сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 17.10.2013 на сумму 688 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных работ ответчик уклоняется, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба по существу спора каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по установленным обстоятельствам, не содержит. Ссылка ответчика на наличие претензий к качеству выполненных истцом работ также ничем не подтверждена, при том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан ответчиком без возражений.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в данном случае доказал факт выполнения спорных работ, их стоимость и передачу заказчику результата работ при подписании соответствующего акта. Ответчик, заявляя о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, каких-либо доказательств своих доводов не представил, в чем именно заключаются недостатки выполненных работ и когда они были выявлены, не указал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Действия суда по завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению дела в судебном заседании 25.08.2014 в отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела без их участия, при том, что стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени предварительного судебного заседания (л.д. 43), явку своих представителей не обеспечили, соответствуют статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 27 постановления №65 от 20.12.2006.

Иные доводы к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлены, установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил, выводы суда не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года по делу №А58-4315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.