Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А58-2314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-2314/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года по делу №А58-2314/2014 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304143512800110, ИНН 143500473440, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Ахсанову Александру Радисовичу (ОГРНИП 304143512800110, ИНН 143500093494, г. Якутск) об уменьшении покупной цены недвижимого имущества и взыскании 11 742,71 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества акционерной компании «Якутскэнепрго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, юридический адрес: г. Якутск, ул. Ф.Попова, 14/1),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Александр Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ахсанову Александру Радисовичу (далее – ответчик) об уменьшении покупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нём здания магазина от 23.01.2013 на сумму 791 742,71 руб., взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нём здания магазина от 23.01.2013 в размере 11 742,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Вывод суда о том, что, зная об обеспеченности приобретаемого здания электроэнергией в объёме 25 кВт, истец обратился в снабжающую организацию с заявлением о присоединении мощности в 40 кВт, заявитель жалобы считает несостоятельным. Указывает, что третьим лицом в материалы дела были представлены пояснения от 8.09.2014 с приложенными документами, в частности, заявки Осипова А.Ю. на включение объекта, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 34В, в договор энергоснабжения, заявки на восстановление технических условий на 25 кВт по тому же объекту и на техническое присоединение того же объекта к мощности 40 кВт. Из указанных документов следует, что истец трижды обращался в энергоснабжающую организацию для оформления правоустанавливающих документов на пользование уже имевшейся мощностью. При этом в материалах дела также имеются ответы на указанные заявки энергоснабжающей организации, из которых следует, что ранее существовавшее подключение ответчика являлось незаконным.

Таким образом, приобретая недвижимое имущество, обеспеченное электроэнергией определённой мощности, истец вправе был рассчитывать на дальнейшее его обеспечение электроэнергией такой же мощностью. Однако как выяснилось в ходе переписки с энергоснабжающей организацией, такая возможность у истца отсутствовала в результате незаконных действий ответчика в ходе пользования ранее принадлежавшим ему имуществом.

Кроме того, в материалах дела имеется также письмо третьего лица №10/3131 от 18.08.2013, в котором истцу разъясняется необходимость нового технологического присоединения. Именно на основании указанных требований истец был вынужден обратиться в установленном законом порядке с заявкой на технологическое присоединение уже большей мощности, о чём свидетельствует заявка на техприсоединение от 28.06.2013.

Более того, суд установил, что обязательства ответчика по передаче технической документации, технический условий, документации на право использования установленной мощности электроэнергии в здании магазина на 25 кВт согласно дополнительному соглашению от 20.03.2013 к договору купли-продажи от 23.01.2013 им не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что сам договор на энергоснабжение с приложениями был получен от ответчика.

Вместе с тем, как указано в пояснениях третьего лица от 8.09.2014, помимо перечисленных документов у ответчика – в случае соблюдения им норм действовавшего законодательства, должно было наличествовать также соглашение об опосредованном подключении объекта к ВРУ жилого дома, как это установлено абзацем 6 пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 «О функционировании розничных рынков» электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Такое соглашение об опосредованном присоединении к электросетевому хозяйству жилого дома ответчиком истцу представлено не было, следовательно, и не было заключено.

Таким образом, как полагает истец, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены не были, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.01.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нём здания магазина, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок, а также здание магазина, размещённое на данном участке, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, дом 34В.

Согласно пункту 6 договора стоимость недвижимого имущества составляет 4 000 000 руб.

Покупатель обязался оплатить стоимость недвижимого имущества (пункт 6 договора) путём перечисления безналичными денежными средствами на расчётный счёт продавца в следующем порядке:

-до момента подписания договора в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 2 000 000 руб.;

- оставшуюся часть суммы в размере 50%, что составляет 2 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение четырёх месяцев с даты подписания договора (пункт 10 договора).

В силу пункта 7 договор имеет силу акта приёма-передачи.

20.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нём здания магазина от 23.01.2013, которым дополнили условия договора пунктами 14.7, 14.8 и 14.9, согласно которым продавец обязался передать техническую документацию, техническое условие и подтверждающую документацию на право использования установленной мощности электроэнергии в здании магазина на 25 кВт, утверждённой энергосбытом; передать техническую документацию, техническое условие, старые договоры и подтверждающую документацию на право использования теплоэнергии с энергосбытом; передать техническую документацию, техническое условие, старые договоры и подтверждающую документацию на право использования водоснабжения с водоканалом.

Платёжными поручениями №83 от 21.01.2013 и №975 от 24.05.203, расходными кассовыми ордерами от 22.01.2013, и т 24.01.2013 истец произвёл оплату в сумме 3 220 000 руб.

На основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нём здания магазина от 23.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на земельный участок общей площадью 357 кв.м, здание магазина общей площадью 151,3 кв.м, инв. №15361, лит А, А1, А2, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, дом 34В. Выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности №973763 от 20.02.2013 и №973765 от 20.02.2013.

Из искового заявления следует, что при обращении истца в энергоснабжающую организацию – ОАО АК «Якутскэнерго» выяснилось, что на основании переданных документов получение электрической энергии невозможно, поскольку ранее существовавшее подключение к источнику электрической энергии незаконно.

Письмами от 13.07.2013 и от 22.08.2013 истец обращался к ответчику с просьбой внести изменения в договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нём здания магазина от 23.01.2013 в части уменьшения цены договора на стоимость фактических затрат по обеспечению законного режима использования электроэнергией.

В письме от 3.08.2013 ответчик пояснил, что требования по договору купли-продажи выполнены им в полном объёме.

3.10.2013 между ОАО АК «Якутскэнерго» и истцом был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №667, по условиям которого ОАО АК «Якутскэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика: магазин, ул. Кузьмина, 34В, г. Якутск.

Плата за технологическое присоединение уставлена в размере 791 742,71 руб. (пункт 10 договора).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что приобретённое недвижимое имущество имело недостатки, не оговоренные в договоре, ухудшившие качественные характеристики товара, и просил уменьшить покупную цену недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нём здания магазина от 23.01.2013 на сумму стоимости технологического присоединения магазина к электрическим сетям – 791 742,71 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в данном случае истец требует уменьшения цены товара, которая была согласована с ответчиком в договору купли-продажи. Такая возможность предусмотрена пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупателю передан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом.

Исходя из этого, в рамках настоящего спора истец должен был доказать, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества и при этом не оговорил его недостатки.

Истец утверждает, что полученный им от истца товар (земельный участок и нежилое здание) имеет следующий недостаток: здание надлежащим образом не подключено к электрическим сетям, что делает невозможным его нормальную эксплуатацию. Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл подтверждений наличия указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства российской Федерации №861 от 27.ё12.2004, технологическое присоединение электроустановок потребителя к электрическим сетям производится только один раз. В дальнейшем при смене собственников электроустановок новое согласование технических условий уже не требуется. В данном случае из материалов дела судом установлено, что технологическое присоединение помещения магазина по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 34В (старый адрес: ул. Курнатовского, 1), от ВРУ жилого дома осуществлено в июле 2003 (т.1 л.139-141). Установленная (расчётная) мощность токоприёмников – 25 кВт.

В дальнейшем, используя это технологическое присоединение, ответчик заключил с ОАО АК «Якутскэнерго» договор на электроснабжение №54109 от 1.01.2007 (т.1 л.118-123). При этом стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также установленную мощность токоприёмников – 25 кВт.

Никаких сомнений в законности технологического присоединения ответчика третье лицо при заключении договора №54109 не высказывало. Более того, в период с 1.01.2007 по 1.03.2013 (т.1 л.67) на основании именно этого договора третье лицо осуществляло бесперебойное электроснабжение ответчика.

Следует особо отметить: ОАО АК «Якутскэнерго» было прекрасно известно о том, что технологическое присоединение помещение магазина по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 34В, к электрическим сетям осуществлено через ВРУ жилого дома. Об этом прямо свидетельствуют дополнительные условия к договору №54109 (т.1 л.66). Тем не менее, электроснабжение ответчика третьим лицом производилось.

Согласно содержанию договора купли-продажи от 23.01.2013 с дополнительным соглашением от 20.03.2013 (т.1 л.10-13) ответчик обязался передать истцу здание, мощность электроустановок которого составляет 25 кВт (пункт 14.7 договора, пункт 1 дополнительного соглашения). Именно такой товар и был фактически передан истцу. Следовательно, ответчик полностью и надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи.

Тот факт, что в дальнейшем истец пожелал увеличить мощность электроустановок до 40 кВт (т.1 л.116), на его правоотношения с ответчиком никоим образом не влияет.

И так, поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, свойства которого соответствуют условиям договора купли-продажи, никаких оснований для применения в данном случае пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года по делу №А58-2314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских