Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-9332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-9332/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2014 года по делу №А19-9332/2014 (суд первой инстанции – Габескирия М.Н),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Непа» (ИНН 3808218532, ОГРН 1113850013375, далее – общество) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Непа»:

- разработать проект освоения лесов (к договору аренды лесного участка № 91-149/11 от 24.06.2011);

- представить проект освоения лесов (к договору аренды лесного участка № 91-149/11 от 24.06.2011) в агентство лесного хозяйства Иркутской области для проведения государственной экспертизы;

- взыскании неустойки в сумме 949 412 руб. 29 коп. за непредставление проекта освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2014 года по делу №А19-9332/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного акта в части снижения размера взысканной неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Определением от 12.12.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Непа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2014 года по делу №А19-9332/2014 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с. п.1.1 заключенного агентством лесного хозяйства Иркутской области – истцом по делу, арендодателем, с Обществом с ограниченной ответственностью «Непа» - ответчиком по делу, арендатором, договора аренды лесного участка от 24.06.2011 № 91-149/11, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в возмездное пользование лесной участок площадью 225228,4 га, расположенный на землях лесного фонда, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 204-2011-04, расположенный в Катангском районе Иркутской области, Усть-Кутском лесничестве, в эксплуатационных лесах Верхне-Непского участкового лесничества, Верхне-Непская дача № 2, в составе кварталов №№ 20-25, 71-76, 122-128, 174-180, 208-221, 222ч-225ч, 226-231, 257-271, 272ч-275ч, 276-286, 308-324, 325ч-334ч, 335-337, 360-377, 381ч, 382, 383, 384ч, 385ч, 386, 387, 401-412, 415-419, 427-430, 431ч, 432ч, 451-462, 466-469, Верхне-Непская дача № 3, в составе кварталов №№ 27, 29-34, 38-41, 54-62, 110, 112-119, 126-138, 180-184, 189-203, 239, 241, 242, 245, 246, 252-268, 296, 298, 299, 302-321, 354-363, в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 382900 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 369700 тыс.куб.м.

Согласно п. 9.1 договора, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ и действует 49 лет.

В соответствии со ст. ст. 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка от 24.06.2011 № 91-149/11 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем свидетельствует проставленная 02.08.2011, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная надпись на договоре за № 38-38-14/001/2011-803.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 договора, арендная плата составляет сумму 4 770 916 руб. в год, которая вносится путем перечисления на распределительный счет Управления федерального казначейства по Иркутской области.

Согласно пункту 5.4.6 договора, арендатор обязался в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов в срок не позднее 5 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 5.4.6 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой с него неустойки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Непа» разработать проект освоения лесов (к договору аренды лесного участка № 91-149/11 от 24.06.2011) и представить проект освоения лесов (к договору аренды лесного участка № 91-149/11 от 24.06.2011) в агентство лесного хозяйства Иркутской области для проведения государственной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о разработке и предоставлении агентству лесного хозяйства Иркутской области, в установленные п.5.4.6 договора от 24.06.2011 № 91-149/11 сроки, проекта освоения лесов.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 949 412 руб. 29 коп. истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению проекта освоения лесов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, завил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  пояснил, что арендная плата ответчиком возмещается в полном объеме, а также то, что заготовка древесины на лесном участке не производится.

При непредставлении истцом в материалы дела доказательств причинения вреда окружающей среде судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то, что отсутствие проекта освоения лесов ставит под угрозу безопасность окружающей среды и может послужить причиной нанесения вреда окружающей среде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб., поскольку требуемая истцом неустойка в размере 949 412 руб. 29 коп., начисленная в связи с непредставлением проекта освоения лесов, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствия вследствие непредставления ответчиком проекта освоения лесов.

Иные доводы заявителя жалобы как неотносимые не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имеют значение при рассмотрении вопроса о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2014 года по делу №А19-9332/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк