Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А58-17/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-17/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 08 июля 2014 года по делу №А58-17/2014 по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435103998, ОГРН 1021401057281, г. Якутск, пр. Ленина, 1) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018, г. Москва, пр. Вернадского, 82) о взыскании 3 297 686 руб.,

с привлечением в участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, г. Якутск, ул. Аммосова, 8)  (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)» (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»  (далее – Академия, ответчик) с требованиями о взыскании 3 297 686 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную  пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы ответчик указал, что фактически учебные аудитории на 12 этаже не занимал, не имел к ним доступа, все занятия проводил в помещениях на 9 и 10 этажах. Заявитель жалобы полагал, что договор безвозмездного пользования от 03.11.2006 №06-056 не расторгнут в установленном законом порядке и является действующим, начисление неосновательного обогащения с 01.01.2013 неправомерно. По его мнению, суд неправильно оценил доказательства в деле (ксерокопию Предварительного распределения аудиторий на 1, 2, 3, 4 кварталы»), представленных истцом в обоснование пользования Академией помещения на 12 этажей здания, и без учета договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг принял отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы для расчета размера неосновательного обогащения.

В дополнение апелляционной жалобы заявитель указал, что в суде первой инстанции интересы истца представлял неуполномоченный представитель, поскольку выданная ему доверенность ничтожна.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность использования ответчиком без договора помещений на 12 этаже здания и неоплату использования помещений. Полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 18.09.2014 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В следующие заседания апелляционного суда представитель ответчика не прибыл.

Явившийся в судебное заседание 18.09.2014 Вишняков Е.Ю. не подтвердил своих полномочий представителя истца по доверенности в виду того, что в нарушение части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность не содержала определенных сведений о дате ее совершения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей. При таких данных, в силу положений частями 3 и 5  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 23.10.2014 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 05.10.2011 №Р-1425 часть здания Финансово-экономического института общей площадью 2 999,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 1, передана в оперативное управление Института, в том числе помещения №2, 4, 4-1, 5, 16, 17, общей площадью 396,20 кв.м на 12 этаже здания, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Распоряжением Министерства от 05.04.2012 №Р-604 согласовало Институту предоставление в Академии в аренду на срок до 31.12.2012 помещений №2, 4, 4-1, 5, 16, 17 общей площадью 396,20 кв.м на 12-м этажен здания по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 1.

С письмом от 11.04.2012 №01-05/251 Институт направил Академии для заключения договор аренды на указанные выше нежилые помещения 12 этажа здания.

Письмом от 20.04.2012 №170/01-12-93 Академия сообщила о своем несогласии заключить договор аренды, поскольку пользуется помещениями на основании договора безвозмездного пользования от 03.11.2006 №06-056.

За пользование указанными помещениями в 2013 году без договора, согласно данным Отчета об оценке рыночной стоимости от 04.12.2012 №9573 на стороне Академии за счет Института возникло неосновательное обогащение в размере 3 297 686 руб.

Использование Академией в 2013 году помещений №2, 4, 4-1, 5, 16, 17 общей площадью 396,20 кв.м (кабинеты №1201 площадью 33 кв.м, №1207 площадью 36,8 кв.м (общая площадь 69,8 кв.м.) в течение всего года, аудитории №1202А площадью 50,7 кв.м, №1202Б площадью 68,1 кв.м, №1204 площадью 51,6 кв.м, №1203 площадью 156 кв.м (общая площадь 326,4 кв.м) – в период учебного года (10 месяцев 2013 года)) на 12 этаже здания по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 1 без договора с Институтом и получение неосновательного обогащения стало основанием обращения Института в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями стати 8, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 2 статьи 689, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции установил факт использования Академией спорных помещений по акту использования помещений от 06.12.2013 №1, акт использования помещения от 06.12.2013 №2, предварительному распределению аудиторий на 2013 год, подписанным представителями Академии, техническому паспорту на нежилые помещения, договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов от 10.03.2010, от 19.01.2011, от 01.04.2011, достоверность которых ответчик в суде не оспорил.

Суд апелляционной инстанции факт использования Академией спорных помещений в 2013 году, кроме того, установил по содержанию отзыва ответчика на иск, договоров о возмещении потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг от 06.01.2009, от 11.02.2010 №08-14/10, от 26.02.2010 №08-15/10, от 31.08.2011, от 29.12.2012 №08/41-2, письма от 20.04.2012 №170/01-12-93, адресованного Академией Институту. Помимо того, на данное обстоятельство определенно указал ответчик в письменных пояснениях, представленных 20.11.2014 в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на договоры о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов.

Стало быть, утверждение Академии о неиспользовании спорных помещений  опровергнуто сведениями документов в деле.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения заняты на основании договора передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества Республики Саха (Якутия) от 03.11.2006 №06-056, заключенного с Министерством, не основана на материалах дела. Так спорные помещения не являются объектом пользования по указанному договору. По условиям договора Министерство предоставило Академии в безвозмездное пользование нежилые помещения – кабинеты №901, 902, 903, 904, 907, 1002, 1004, 1006, общей площадью 1 310,0 кв.м на 9 и 10 этажах здания по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 1. Перечисленные помещения на 9 и 10 этажах здания получены Академией по акту приема-передачи от 01.09.2006. Доказательств внесения в договор передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества Республики Саха (Якутия) от 03.11.2006 №06-056 изменений в части объектов ссудопользования в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы ответчика о непрекращении договора безвозмездного пользования не имели правого значения как не относимые к предмету спора, поскольку требования истца основаны на внедоговорном пользовании помещений.

Так как ответчик не опроверг размера рыночной стоимости аренды 1 кв.м помещений в сумме 804 руб., определенного в Отчете об оценке рыночной стоимости от 04.12.2012 №9573, и суд не располагал сведениями об ином, не имел доказательств заключения ответчиком с истцом договора о возмещении потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг в 2013 году и доказательств внесения ответчиком таких платежей в 2013 году, с учетом изложенных фактических обстоятельств суд правомерно установил размер неосновательного обогащения Академии за счет Института в отыскиваемой денежной сумме.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Института.

Суд апелляционной инстанции не имел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. Участие в судебном заседании представителя Института, действовавшего по доверенности, в которой определенно не указала дата ее совершения, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу №А58-17/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.