Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А58-2396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2396/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 10.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО СК "ВЕНСплюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-2396/2014 по иску Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (678030, Республика Саха (Якутия), с. Бердигестях, ул. Ленина, 8, ИНН 1411003560, ОГРН 1031400496710) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСплюс" (678030, Республика Саха (Якутия), с. Бердигестях, ул. Солнечная, 1, ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765) о признании контракта недействительным, и установил:

Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСплюс" о признании недействительным контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в селе Бердигестях Горного улуса" № 01-МР от 16.12.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 сентября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и прекратить производство по делу, утвердить мировое соглашение от 10.09.2014, заключенное между сторонами, ссылаясь на то, что ранее сторонами 27.08.2014 было подписано соглашение о расторжении спорного контракта, при заключении указанного контракта проводились торги, представители сторон в судебное заседание явиться не смогли в связи с поломкой автомобиля. Дополнительно ответчиком представлены одним документом письменные пояснения, поименованные как "Заявление" и "Уточнение к мировому соглашению", в которых ответчик указал на то, что сторонами было заключено мировое соглашение от 27.08.2014, дело необоснованно рассмотрено судом без участия представителей сторон, судом не приняты меры для примирения сторон. Ответчик просит отменить обжалуемое решение, обязать истца оплатить расходы на строительство объекта в сумме 28466874 руб., утвердить подписанное сторонами мировое соглашение от 10.09.2014.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Сторонами представлено в суд ходатайство об утверждении в отсутствие сторон мирового соглашения по настоящему делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В данном случае иск заявлен о признании договора недействительным (ничтожным) по мотивам его несоответствия требованиям закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что соглашением сторон не может быть урегулировано требование о признании договора ничтожным, тем более что, заявляя такое требование, истец ссылался на нарушение публичных интересов (заключение сделки без проведения публичных процедур).

Кроме того, сторонами не представлен подлинник мирового соглашения, а со стороны истца отсутствует указание, какое мировое соглашение он просит утвердить в его отсутствие, при том, что в материалы дела представлены два соглашения различного содержания, а ответчик, кроме того, со своей стороны представил не согласованное им с истцом уточнение мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает сторонам в утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан контракт № 01-МР от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в селе Бердигестях Горного улуса" (далее – спорный контракт).

Заявляя требования, истец указал, что спорный контракт заключен без проведения торгов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к мировому соглашению, апелляционный суд полагает необоснованными.

В суде первой инстанции указанные доводы ответчик не приводил, требования истца не оспаривал. Поломка автомашины, на которую сослался ответчик, ничем не подтверждена и, кроме того, не препятствует направлению в суд ни отзыва на заявленный иск, ни документов в подтверждение своих доводов, ни ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин для такого отложения.

В самом спорном контракте отсутствует указание на то, что данный контракт заключен в результате проведения публичных торгов в какой-либо установленной законом форме.

Утверждение ответчика о том, что истцом проведен аукцион в электронной форме номер 0116300000713000153, выводов суда не опровергает. Действительно, как видно из документации, размещенной на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru, истцом действительно был проведен аукцион по инвестированию в строительство детского сада на 140 мест в селе Бердигестях Горного улуса Республики Саха (Якутия) с номером заказа 0116300000713000153. Однако наименование указанной закупки не соответствует предмету спорного контракта. Кроме того, рассмотрение заявок по указанному аукциону проведено его организатором (истцом) 11.12.2013, о чем составлен соответствующий протокол от указанной даты. Из содержания данного протокола следует, что заявки для участия в аукционе не поступили. Следовательно, ответчик участником аукциона, на который он ссылается, не был, и вывод суда первой инстанции о том, публичные процедуры, предусмотренные Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении спорного контракта не проводились, является обоснованным. Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе и по ее расторжению, в связи с чем, ссылка ответчика на соглашение о расторжении спорного контракта на выводы суда не влияет.

Рассмотрение дела судом без участия представителей сторон допускается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны о судебном разбирательстве были извещены надлежаще, об отложении дела не заявили.

Изложенное в уточнение к мировому соглашению заявление ответчика об обязании истца оплатить расходы на строительство объекта в сумме 28466874 руб. рассмотрению в апелляционном суде не подлежит, поскольку предметом апелляционного пересмотра дела, согласно статье 257 АПК РФ, является решение суда первой инстанции, тогда как в суде первой инстанции ответчик соответствующего требования не заявлял, и оно не было предметом рассмотрения суда при вынесении обжалуемого решения.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2014 года по делу №А58-2396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.