Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-4343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-4343/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 10.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "РАТЭК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 (судья Ханафина А.Ф.) по делу №А19-4343/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9, ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК РЭС" (664009, г. Иркутск, ул. Баррикад, 129, ИНН 3849019014, ОГРН 1113850052997) о взыскании денежных средств, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "ФПГ-Нефтехимпром" (614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105-2, ИНН 5904120283, ОГРН 1045900565952), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК РЭС" (далее – ответчик) о взыскании 30062 руб. основного долга по оплате оказанных услуг и 2438,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ФПГ-Нефтехимпром".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 сентября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие между сторонами договора перевозки, по которому оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом представлена транспортная накладная № Ирк110258533 от 05.12.2012, согласно которой грузоотправитель - ООО "ФПГ-Нефтехимпром" автомобильным транспортом направил грузополучателю - ООО "НПК РЭС из г. Перми в г. Иркутск два барабана кабеля. Стоимость перевозки составляет 30062 руб., плательщиком указан ответчик, груз выдан 05.12.2012, получателем указан гражданин Бурдужа Иван Иванович.

Заявляя требования, истец указал, что оплату услуг по перевозке груза ответчик не произвел.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись им в суде первой инстанции и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Транспортная накладная № Ирк110258533 от 05.12.2012,на которую ссылается истец, не является достаточным доказательством принятия груза к перевозке и выдачи груза получателю, поскольку не содержит даты принятия груза к перевозке, отметок грузоотправителя и грузополучателя, сведений о полномочиях лица, указанного в графе "груз принял". Дата составления указанной накладной совпадает с датой выдачи груза, что само по себе не может соответствовать действительности при доставке груза автомобильным транспортом из г.Пермь в г.Иркутск. Иные представленные истцом документы также составлены им в одностороннем порядке, т.е. не являются надлежащим доказательством доводов истца. Какие либо документы, составленные с участием грузоотправителя или грузополучателя, истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание заявленных требований.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу №А19-4343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с даты  принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.