Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А58-829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-829/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2014 года по делу № А58-829/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленский» (ИНН 1435243360, ОГРН 1111435007640, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок Б) к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (ИНН 1435116362, ОГРН 1021401776659, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок Б) о взыскании 4 457 191,79 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский» о взыскании 2 437 587 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ленский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 798 199,49 руб. основного долга, 1 107 342,09 руб. вознаграждения, 190 167,70 руб. по договору подряда от 22.10.2012 №885/03-2012, 1 180 262,02 руб. основного долга, 2 378 120,23 руб. вознаграждения и 114 898,51 руб. неустойки по договору подряда от 22.10.2012 №886/03-2012.

Ответчик обратился в суд со встречным требованиями о взыскании 2 437 587 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2014 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично – в размере 4 085 703,60 руб. задолженности по договорам, встречный иск удовлетворен полностью – в размере 2 437 587 руб. В результате зачета денежных средств с ответчика в пользу истца с ответчика взыскано 1 648 116,60 руб. Между сторонами распределена государственная пошлина за иск и встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Ленский» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить полностью и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании 360 674,31 руб. (256 486,68 руб. + 104 187,63 руб.) неустойки за период со 02.07.2013 по 22.05.2014 после расторжения договоров подряда от 22.10.2012 №885/03-2012 и №886/03-2012, и тем, что ответчик перечислил истцу 2 437 587 руб. в отсутствие обязательств перед истцом, потому отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что не основаны на законе, полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвовавший в судебном заседании 21.10.2014 представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу. В следующее заседание суда представитель ответчика не прибыл.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Несмотря на то, что заявитель жалобы просил полностью отменить решение суда, привел доводы своего несогласия с решением суда только в части отказа в удовлетворении исковых о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2013 по 22.05.2014 и в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

В этой связи и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 22.10.2012 №885/03-2012 на производство геологоразведочных работ на геологоразведочном участке «Куонамский» на сезон 2012-2013 (далее – договор №885/03-2012) и договором от 22.10.2012 №886/03-2012 на производство геологоразведочных работ на геологоразведочном участке «Куонамский» на сезон 2012-2013 (далее – договор №886/03-2012).

По условиям договора №885/03-2012 подрядчик (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) в срок с 01.01.2013 по 31.05.2013 в соответствии с геологическими заданиями на производство работ в бассейне реки Большая Куонамка, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией выполнить геологоразведочные работы на геологоразведочном участке «Куонамский» на сезон 2012-2013: проходка шурфов (на пожог сеч.4 м2) – 964,0 п.м (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 39 832 434,24 руб., а в пункте 3.4 договора – что по завершении договора при выполнении подрядчиком работ в срок и с хорошим качеством заказчик выплачивает вознаграждение, максимальный размер которого составит 5 422 992,61 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и передал заказчику по акту сдачи-приемки выполненных геолого-разведочных работ от 31.01.2013 №1 работы на сумму 8 739 169, 43 руб.

Ответчик уплатил истцу за принятые работы 6 940 969, 94 руб., передав векселя серии НЛ №0002453 от 03.12.2012 и серии НЛ №0002477 от 07.12.2012 номиналом 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно, и перечислением по платежному поручению от 25.06.2013 №1643 на сумму 1 940 969,94 руб.

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 798 199,49 руб. а с учетом 1 107 342,09 руб. премии по пункту 3.4 договора всего – 2 905 541,58 руб.

По условиям договора № 886/03-2012 подрядчик (истце) обязался по поручению заказчика (ответчика) в срок с 01.01.2013 по 31.05.2013 в соответствии с геологическими заданиями на производство работ в бассейне реки Большая Куонамка, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией выполнить геологоразведочные работы на геологоразведочном участке «Куонамский» на сезон 2012-2013: проходка канав - 1878,0 м3; проходка канав по льду – 4933,0 м3 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 41 692 528,91 руб., а в пункте 3.4 договора – что по завершении договора при выполнении подрядчиком работ в срок и с хорошим качеством заказчик выплачивает вознаграждение, максимальный размер которого составит 6 088 250,61 руб.

Исполняя обязательства по договору истец передал ответчику по акту сдачи-приемки выполненных геолого-разведочных работ от 31.01.2013 №1 работы стоимостью 17 296 292,81 руб.

Ответчик принял результаты работ и за них уплатил истцу всего 5 000 000 руб., для чего передал истцу два векселя от 03.12.2012 серии НЛ №0002454 номиналом 3 000 000 руб. и  от 07.12.2012 серии НЛ №0002478 номиналом 2 000 000 руб.

Задолженность истцу за выполненные работы составила 12 296 292,81 руб., а с учетом 2 378 120,23 руб. вознаграждения по пункту 3.4 договора – всего: 14 674 413,04 руб.

31.01.2013 стороны заключили соглашения о расторжении договора №885/03-2012 и договора №886/03-2012, по условиям которых ответчик обязался в срок до 30.06.2013 рассчитаться с истцом за работы по каждому из договоров.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

По платежному поручению от 24.06.2013 №1641 ответчик уплатил истцу 2 437 587 руб. Основанием платежа указан по счету от 30.09.2012 №11 за выполненные гелогоразведочные работы по договору №1683/03-2001 от 30.12.2011. Однако у ответчика не имелось не исполненных обязательств перед истцом по указанному договору.

Безосновательное получение истцом от ответчика 2 437 587 руб. стало основанием обращения последнего в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 330, пунктов 2, 3 статьи 452, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период со 02.07.2013 по 22.05.2014 в связи с тем, что договоры №885/03-2012, 886/03-2012 расторгнуты 31.01.2013 и с этого момента соглашение о начислении неустойки не действует, а соглашения о расторжении договоров иное не вытекает. Суд нашел обоснованными встречные исковые требования по праву и по размеру ввиду того, что  материалами дела подтвержден факт отсутствия обязательств ответчика перед истцом по договору от 30.12.2011 №1683/03-2001 от 30.12.2011 и потому истец безосновательно получил от ответчика 2 437 587 руб.

Апелляционный суд полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Изложенный правовой подход сформулирован в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Учитывая, что стороны расторгли договоры с 31.01.2014 и предусмотренное договорами обязательство по уплате заказчиком подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленных договорами, изложенное в пунктах 5.1 каждого договора, прекращено с того же дня, поскольку иное не установлено в соглашениях о расторжении договоров, прекращена обязанность ответчика совершать действия, которые являются предметом договора. Следовательно, после расторжения договора истец кредитор не вправе требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется за период до даты расторжения договора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для начисления неустойки за период с 02.07.2013 по 22.05.2014 соответствует фактическим обстоятельствам и основан на законе.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неустойки не основаны на законе и отклонены апелляционным судом.

Так как, истец получил от ответчика 2 437 587 руб. в отсутствие к тому договорных и законных оснований, на что истец указал в апелляционной жалобе и что не оспорил в суде первой инстанции, на стороне истца за счет ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части встречного иска противоречат требованиям закона и не могли быть приняты судом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой представлена истцу при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года об исправлении опечаток по делу №А58-829/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленский» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.