Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А58-288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 декабря 2014 года                                                                Дело № А58-288/2014                                               Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2014 года по делу № А58-288/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 1, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (ИНН 5504085411, ОГРН 1035507022737, 677000, г. Якутск ул. Бестужева-Марлинского,84)  о взыскании 315 996, 39 рублей, (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект"  о взыскании 315 996, 39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2014 года В удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо доказать всю совокупность условий для наступления такой ответственности. Истец полагает, что судом не были в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела документы, согласно которым истцу была недопоставлена партия товара на сумму 160 264, 19 руб., в связи с чем истец вынужден был закупить данный товар у других поставщиков по более высокой цене.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия", подписанное представителем по доверенности Бычковым В.А. об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 91 948 руб. 53 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу – прекращению в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленной копией доверенности № 20-1230 от 28.07.2014 года, выданной муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергия" Бычкову Виктору Андреевичу, подтверждается, что он, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия".

Рассмотрев  дело в отношении требований истца о взыскании суммы основного долга, штрафа и судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения между муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергия" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (поставщик) урегулированы договором поставки № 1/12 от 01.10.2012 г. согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором, теплоизоляционный материал,  количество, ассортимент и стоимость которого определяются сторонами в  Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора наименование и количество товара, поставляемого в рамках конкретной партии, а также сроки поставки конкретной партии, указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику, в соответствии с положением раздела 2 договора.

Заявка производится электронным либо факсимильным способом и становится неотъемлемой частью договора с момента подтверждения ее получения поставщиком. Подтверждение производится поставщиком таким же способом, что и заявка, в течение 2 дней с момента ее получения поставщиком (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора конкретная партия товара поставляется до г. Якутска в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае, если поставщик не в состоянии поставить покупателю конкретную партию товара указанным количеством в указанный срок, поставщик обязан уведомить об этом покупателя в течение 3 дней с момента получения заявки. Уведомление производится таким же способом, что и Заявка. В уведомлении должно быть указано новое количество товара, либо новый срок поставки конкретной партии товара. При отсутствии возражений со стороны покупателя в течение 3 дней с момента получения указанного уведомления, указанное уведомление становится неотъемлемой частью договора по истечении указанного срока, а Заявка признается недействительной в части, противоречащей уведомлению.

Покупатель имеет право заявить поставщику претензии по качеству или количеству товара в течение 5 рабочих дней от даты получения товар (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату стоимости Товара, указанного в счете путем перечисления денег на расчетный счета течение 3 дней с момента получения счета.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки конкретной партии товара, поставщик выплачивает покупателю по письменному требованию последнего штраф в размере 0,1 % от стоимости конкретной партии товара, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №1 от 01.10.2012 поставке подлежал товар - маты базальтовые прошивные из минеральной ваты в количестве 1 000 м3 на общую сумму 4 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Поскольку в договоре, а также в спецификации к договору поставки № 1/12 от 01.10.2012 года определен предмет договора, условия о поставке, названный договор считается заключенным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела следует, что истец произвел оплату товара платежными поручениями от 10.10.2012 № 1546, от 16.10.2012 № 1565, от 18.10.2012 №1569, от 22.10.2012 №1578, от 30.10.2012 №1594, всего на сумму 1 959 048 руб. 26 коп.

Фактически истцу был поставлен товар на сумму 1 798 783,88 руб. по товарным накладным №18 от 17.11.2012 на сумму 148 304 руб., № от 29.10.2012 №15 на сумму 789 361 руб., от 11.10.2012 №21 на сумму 861 118,88 руб.

Таким образом, указание истца на наличие неисполненных ответчиком обязательств на сумму 160 264 руб.38 коп. является обоснованным и документально подтвержденным.

 При этом выводы суда о поставке ответчиком товара на большую сумму, нежели оплачено истцом не соответствуют обстоятельствам дела. Так, указывая на поставку ответчиком товара на сумму 2 201 783,88 руб., суд ошибочно учел товарную накладную №66 от 22.11.2012 года на сумму 403 000 руб., подтверждающую факт поставки товара от другого поставщика ООО «Фирма «Россервис» (л.д.114), представленную истцом в обоснование причиненных ему убытков в связи с недопоставкой товара.

Стало быть требование истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в сумме 160 264 руб.38 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать штраф (неустойку) согласно п. 6.2. договора, предусматривающего ответственность в случае нарушения сроков поставки конкретной партии товара, предусмотрев начисление штрафа по письменному требованию покупателя в размере 0,1 % от стоимости конкретной партии товара, за каждый день просрочки, указав период просрочки с 28.11.2012 по 31.12.2013 года и правильно определив сумму долга в размере 160 264 руб.38 коп. (таблица2).

Проверив расчет неустойки, составленный истцом (л.д.99), суд апелляционной инстанции находит его верно составленным, соответствующим условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

  Вопреки выводу суда первой инстанции, истцом правильно определено начало периода начисления неустойки с 28.11.2012 года, поскольку письменное требование об оплате суммы долга в связи с недопоставкой товара и расторжении договора поставки  направлено истцом 27.11.2013 года (л.д.12), что соответствует условиям заключенного сторонами договора, а именно п.6.2 договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект"  в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия"  подлежит взысканию 160 264 руб. 38 коп. основного долга, 63 783 руб. 48 коп. штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. с учетом результат рассмотрения дела судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ следует отнести на ответчика.

Определением суда от 26.03.2014 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 9 319 руб. 92 коп. по платежному поручению от 22.03.2012 № 414, согласно которому возвращена госпошлина на сумму 11 224 руб. 22 коп. по справке на возврат от 14.10.2013 на основании определения суда от 14.10.2013 по делу № А58- 3058/2013.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела, отказа истца от части иска и прекращении производства по делу в данной части расходы по государственной