Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-12970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-12970/2013

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года по делу №А19-12970/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 27 100 757,36 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Востокгеофизика» (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910; г. Красноярск, ул. Калинина, 175, строение 19): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303; 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279): Говорин Д.А. (доверенность от 05.09.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ЗАО «НК Дулисьма») 27 100 757,36 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору от 12.12.2012 №843.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «НК Дулисьма» заявило в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об объединении дел №А19-12970/2013 и №А19-12971/2013 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

ЗАО «НК Дулисьма», не согласившись с определением суда в части отказа в объединении дел в одно производство, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в обоих делах к взысканию предъявлена оплата за одни и те же работы, причем и объем и стоимость которых оспаривается и требует экспертной оценки; на отсутствие препятствий для объединения дел в связи с приостановлением производства по одному из них.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Из предмета иска по делам №А19-12970/2013 и №А19-12971/2013 усматривается, что заявлено о взыскании стоимости работ по различным договорам подряда. Стороны не оспаривают того, что договоры регулируют выполнение работ на одних и тех же объектах. Вместе с тем, условия этих договоров, их предмет, фактически выполненный по ним объем работ, наличие или отсутствие частичного или полного совпадения объема работ подлежат оценке непосредственно при разрешении каждого спора и не могут быть оценены с указанием определенных выводов судом апелляционной инстанции (поскольку сама по себе возможность заключения различных договоров подряда при комплексном характере работ не исключается) на стадии рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел.

Факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории (выполнение подрядных работ) не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

Объединение дел при таких обстоятельствах может создать существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу, чем и руководствовался суд первой инстанции при избрании более приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами при сложившихся между ними правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года по делу №А19-12970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина