Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-18449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-18449/2013

«22» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу №А19-18449/2013 (суд первой инстанции – Куклина Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Петрович (ИНН 380103431456, ОГРН 305380131300043, далее – ИП Борисов В.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (ИНН 3801060504, ОГРН 1023800519930, место нахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Коминтерна, 46А, далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 048 007 13 РШ 0001972 от 06.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 27.03.2013 года по делу № А19-18449/2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

ИП Борисов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу №А19-18449/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области в пользу предпринимателя Борисова Владимира Петровича взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Борисов В.П. не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.11.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с ООО «Правовой кабинет «Уфимцева» договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.12.2013 года (т. 1 л.д. 102).

Материалами дела подтверждается, что участвовавший в заседаниях суда первой инстанции по данному делу Уфимцев Д.В. действовал в рамках исполнения указанного договора.

По результатам рассмотренного в пользу заявителя дела предприниматель подписал акт об оказанных услугах от 01.07.2014 к договору на оказание возмездных юридических услуг от 01.12.2013, а также оплатил юридические услуги, что подтверждается поименованной квитанцией (т. 1 л.д. 99).

Принимая во внимание объем оказанных представителем Уфимцевым Д.В. услуг, обстоятельства дела и его сложность (правовая позиция представителя была выстроена на сложившейся судебной практике, что свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела), временные затраты представителя - фактическое участие в двух непродолжительных по времени заседаниях суда первой инстанции (общая продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 15.01.2014, 17.02.2014, по протоколам соответственно 30 минут, 13 минут), правового статуса Управления, а также учитывая, что заявителем не представлены такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которая была бы по размеру приравнена к указанным в договоре сумме оплаты услуг его представителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 15000 рублей.

При этом судом не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления в суд, и участие в судебных заседаниях в большем размере исходя из критериев разумности и с учетом стоимости юридических услуг иных фирм, а также с учетом времени, затраченного представителем предпринимателя на участие в заседаниях суда и подготовку документов и того обстоятельства, что в стоимость юридических услуг по договору не включено юридическое сопровождение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, были реально понесены заявителем, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области как с проигравшей стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в сумме 15000 рублей.

Доводов по существу заявителем жалобы не приведено.

Довод Пенсионного фонда об отсутствии обязанности оплачивать судебные расходы предпринимателя в связи с целевым расходованием бюджетных средств, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскание с ответчика оплаченных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Более того, освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу №А19-18449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко