Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А10-4086/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-4086/07 

«28» января  2008 г.                                                                                        04АП-5262/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января  2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                    Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                              Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» на  решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2007 года (судья  Найданов О.С.),

по делу № А10-4086/07  по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»  к Восточно-Сибирской оперативной таможне, Бурятской таможне о признании незаконным решения от 15.08.2007 №10613/14ю/12А, об отмене постановления № 10602000-32/2007 от 29.06.2007 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика Бурятской таможни:  Ефремов Д.В. – представитель по доверенности № 11-17/134 от 14.01.2008 г., Кадушкин М.А. – представитель по доверенности  № 03-13/75 от 11.01.2008 г.,

от ответчика Восточно-Сибирской оперативной таможни: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» обратилось  в Арбитражный суд  Республики Бурятия  с заявлением о признании незаконным решения  Восточно-Сибирской оперативной таможни от 15.08.2007 № 10613/14ю/12А, об отмене постановления  Бурятской таможни № 10602000-32/2007 от 29.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 16.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением  суда первой инстанции от 30 ноября  2007 года  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось  с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что при осуществлении деятельности  филиала общества, в том числе  и в ПЗТК нарушений действующего таможенного законодательства допущено не было, т.к. деятельность осуществлялась не только с разрешения Бурятской таможни, но и на основании Приказа  от 27.01.2006 г. № 49, какой-либо другой  производственной  или коммерческой деятельности  не осуществлялось.  Считает, что указанный приказ о создании ПЗТК не предусматривает обязанности заявителя получить разрешение на осуществление производственной  или коммерческой деятельности, указал на отсутствие доказательств вины  общества, события административного правонарушения, предусмотренного  статьей 16.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснили, что на территории ПЗТК осуществлять коммерческую деятельность без разрешения  таможенного органа запрещено,  руководство  филиала общества знало о данном факте, это подтверждается письмом от 27.02.2006 г. № 05-26/1259. Вина общества выражается в том, что, оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не приняло все зависящие от него меры к получению разрешения таможенных органов на осуществление такой деятельности.

Представили дополнительные документы, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также факт совершения административного правонарушения.

Заявитель и второй ответчик - Восточно-Сибирская оперативная таможня в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных  заявителя и  второго ответчика.

Выслушав представителей Бурятской таможни, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  должностным лицом Бурятской таможни в ходе проведенной проверки установлен факт того, что ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в лице Бурятского филиала осуществляет коммерческую деятельность на территории постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК), расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, Полигон, 29, без разрешения таможенного органа, полученного в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации. 

 По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 10602000-32/2007 от 02 июня 2007 года  по статье 16.5  КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 10602000-32/2007 от 29 июня 2007 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.5  КоАП РФ, в виде штрафа в сумме  5 100 рублей.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» обратилось в Восточно-Сибирскую оперативную таможню с жалобой на указанное постановление Бурятской   таможни,   решением № 10613/14ю/12А от 15.08.2007 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с  вышеприведенным постановлением,  решением вышестоящего таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  наличия законных оснований у таможенного органа для его привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100 МРОТ.

Пунктом 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Исходя из буквального толкования статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности в зоне таможенного контроля должно быть получено лицами, осуществляющими такую деятельность.

       В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися  в материалах дела  приказом Бурятской таможни № 49 от 27.01.2006 г., протоколом  об административном правонарушении № 10602000-32/2007 от 02.06.2007 г., письмом Бурятской таможни об отказе в даче разрешения БФ ЗАО «Ростек-Новосибирск» на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности в зоне таможенного контроля № 05-26/1259 от 27.02.2006 г., протоколами опроса свидетелей   Урусовой Ю.Ю., Пруидзе Г.Е., Фирсова В.В., Прокопьевой Э.В., Елисеевой Н.И., Батышевой Э.С., Мехтиевой Т.П.,  Моисей А.И.,  объяснениями В.В. Носковца,  договорами  на оказание услуг от 10.01.2007 г., прейскурантом цен на услуги, оказываемые Бурятским филиалом ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», счетом № 17 от 20.03.2007г., платежным поручением № 380 от 07.11.2006г., счетами-фактурами, актами подтверждается факт оказания платных услуг филиалом ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» участникам внешнеэкономической деятельности на территории  постоянной  зоны таможенного контроля, то есть осуществления коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу административный орган представил доказательства, подтверждающие факт того, что заявителю было известно о запрете осуществлять на территории ПЗТК  коммерческой деятельности без разрешения  таможенного органа (письмо от 27.02.2006 г. № 05-26/1259), однако каких-либо мер для получения соответствующего разрешения  предпринято не было.

Имеющийся в материалах дела приказ Бурятской таможни от 27.01.2006г. №49 (с внесенными в него изменениями) не свидетельствует о выдаче разрешения БФ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» на осуществление коммерческой деятельности в зоне созданной ПЗТК.

Положения пункта 2.3 названного приказа предписывают ЗАО «Ростэк-Новосибирск» обеспечить соблюдение режима ПЗТК, т.е. соблюдать режим зоны таможенного контроля, но не предусматривают возможность указанного лица осуществлять в таможенной зоне коммерческую деятельность.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен по наименьшему установленному пределу.

         Существенных нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела представители общества не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается письмами от 22.05.2007г. № 01-08/762, от 26.06.2007г. № 01-08/1053.

Не усматривает апелляционная инстанция оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с указанием таможенного органа на причинение ЗАО «Ростэк-Новосибирск» имущественного вреда ООО «Азимут» и ИП Моисей А.И., поскольку данное обстоятельство, как и привлечение к административному производству потерпевшего не может служить основанием для неприменения мер административной ответственности за названное правонарушение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 30 ноября 2007 года  по делу №А10-4086/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                             И. Ю.Григорьева

            Судьи                                                                (подпись)                                     Е.В.Желтоухов

                                                                       (подпись)                             Т.О. Лешукова