Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А19-10466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10466/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста Шелеховского района «Начальная школа-детский сад № 14» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября  2014 года  по делу № А19-10466/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» (ОГРН 1053848001558, ИНН 3821012435, адрес: 66034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 1-й, 10) к муниципальному казённому образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста Шелеховского района «Начальная школа-детский сад № 14» (ОГРН 1033802254420. ИНН 3821007812, адрес: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон 4-й, 18) о взыскании 251 397 руб. 41 коп.,

третье лицо – Администрация Шелеховского муниципального района в лице Управления образования, молодежной политики и спорта (ОГРН 1033802255882, ИНН 3821001546, адрес: 666034, ул. А. Невского, 41 г. Шелехов Иркутская область) (суд первой инстанции: судья С.Н. Антонова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казённому образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста Шелеховского района «Начальная школа-детский сад № 14» о  взыскании суммы 279 745 руб. 20 коп., составляющей задолженность за оказанные услуги в период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что акты не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего; истцом представлены ненадлежащие доказательства оказания услуг, наличия задолженности у ответчика в размере 279 745,20 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Муниципальному казённому образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста Шелеховского района «Начальная школа-детский сад № 14» о взыскании основного долга.

Основанием иска обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» указана задолженность по договорам на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования от 25 марта 2013 года, от 1 июля 2013 года, №137 от 1 октября 2013 года, №166 от 10 декабря 2013 года, №206 от 25 марта 2014 года.

Правовым основанием иска указаны положения  статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры, предметом которых является оказание по заданию заказчика услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в зданиях МКОУ ШР «НШДМ №14», расположенных по адресам: г.Шелехов, 4 мкр-н, д.18, 4 мкр-н, д.20, общая площадь зданий 6 931 кв.м.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Поскольку актами оказанных услуг от 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания, подтверждается факт оказания услуг и наличие задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку акты подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом, скреплены печатью ответчика, частично оплачены (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик не отрицал их подписания, не отрицал сам факт оказания истцом услуг, о фальсификации доказательств не заявил.

Дополнительное доказательство, представленное вместе с апелляционной жалобой – письмо начальника финансового управления не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату ввиду отсутствия ходатайства о приобщении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября  2014 года  по делу № А19-10466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста Шелеховского района «Начальная школа-детский сад № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина