Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А58-5702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-5702/2009

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью авиакомпании «Илин» Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2014 года по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью авиакомпании «Илин» Потапова Григория Николаевича о признании действия по оплате за обеспечение специализированной метеорологической информацией со счёта общества с ограниченной ответственностью авиакомпании «Илин» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 400 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 400 000 руб. по делу №А58-5702/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью авиакомпании «Илин» (ОГРН 1021401053035, ИНН 1435107128, юридический адрес: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 75, 48) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шевелёв В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.05.2014 общество с ограниченной ответственностью авиакомпания «Илин» (далее – ООО авиакомпания «Илин», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Потапов Григорий Николаевич.

10.09.2014 конкурсный управляющий должника Потапов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании действий по оплате за обеспечение специализированной метеорологической информацией со счёта ООО авиакомпании «Илин» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 400 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 400 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает конкурсный управляющий, оспариваемое действие было совершено 18.09.2014, то есть уже после расторжения мирового соглашения и возобновления внешнего управления в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.08.2013 по настоящему делу. Конкурсный управляющий полагает, что расчёт, совершённый должником в виде уплаты спорной суммы в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» причинил вред имущественным правам и интересам кредиторов должника. Оплата была произведена в нарушение очерёдности удовлетворения требований реестровых кредиторов должника и текущих требований по оплате задолженности по заработной плате работников общества.

Кроме того, конкурный управляющий указывает, что объявление о введение внешнего управления в отношении должника было опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 7.09.2013. Следовательно, на момент совершения сделки федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» знало об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО авиакомпании «Илин» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2009 в отношении ООО авиакомпании «Илин» введена процедура наблюдения сроком три месяца, временным управляющим утверждён Мамлеев Игорь Заур-Бекович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Мясников В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 арбитражный управляющий Мясников Владимир Геннадьевич освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утверждён Потапов Григорий Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.09.2011 и от 12.03.2012 процедура внешнего управления в отношении должника была продлена.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.04.2012 производство по делу о банкротстве ООО авиакомпании «Илин» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 5.08.2013 мировое соглашение, заключённое 29.03.2012, расторгнуто, производство по делу №А58-5702/2009 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Сон О.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.12.2013 внешним управляющим должника утверждён Потапов Г.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.05.2014 ООО авиакомпания «Илин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Потапов Г.Н.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО авиакомпанией «Илин» (заказчиком) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (исполнителем) был заключён договор №6 на специализированное авиаметеорологическое обеспечение, по условиям которого исполнитель обеспечивает экипажи воздушных судов заказчика специализированной метеорологической информацией в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» была произведена оплата за специализированное метеорологическое обеспечение по указанному выше договору в сумме 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №47 от 18.09.2013.

Полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой, внешний управляющий ООО авиакомпании «Илин» Потапов Г.Н. обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что целью действий по оплате за специализированное метеорологическое обеспечение в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 400 000 руб. является причинение вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка совершена в ходе исполнения обязательств должника по договору на специализированное авиаметеорологическое обеспечение для осуществления должником своей деятельности по авиаперелётам. В данном случае, как указывает суд, произведённый расчёт был предназначен для оплаты предоставленных (оказанных) услуг федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорная сделка совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом. Однако в результате её совершения не было причинено никакого вреда имущественным правам кредиторов. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл, исходя из следующего: к моменту совершения должником спорного платежа в отношении него осуществлялась процедура внешнего управления. В ходе внешнего управления предприятие продолжает осуществлять производственную деятельность с целью получения дохода и погашения требований кредиторов.

Производственная деятельность ООО авиакомпанией «Илин» связана с эксплуатацией воздушных судов. В свою очередь, эксплуатация воздушных судов невозможна без специализированной метеорологической информации. Следовательно, заключение договора между должником и федеральным государственным бюджетным учреждением «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на специализированное авиаметеорологическое обеспечение являлось абсолютной производственной необходимостью. При отсутствии этого договора должник не имел принципиальной возможности достичь целей внешнего управления. То есть, заключая договор №6 от 16.01.2013, должник действовал в интересах кредиторов.

Во исполнение указанного договора федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» реально оказало должнику услуги по предоставлению специализированного авиаметеорологического обеспечения, а должник, в свою очередь, оплатил эти услуги спорным платёжным поручением.

Поскольку, как уже отмечено, должник в полной мере действовал в интересах кредиторов, он не мог теми же самыми действиями причинить вред их интересам.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, не имеется ли оснований для признания действий должника недействительными по иным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и установил следующее: согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае должник получил от федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» реальные услуги по предоставлению специализированного авиаметеорологического обеспечения, то есть равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, оснований для применения в данном случае пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2014 года по делу №А58-5702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью авиакомпании «Илин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских