Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А78-2912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-2912/2014

«19» декабря 2014 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2014 года по делу № А78-2912/2014 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Петровне о взыскании 50 000 руб.,

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - третьего лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 10 000 рублей, и общества с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

(суд первой инстанции: судья О.В. Герценштейн),

при участии   в судебном заседании:

от истца НП «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924; 643,123060,77,УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО,3): не явился, извещен;

от ответчика ИП Королевой О.Д. (ОГРН 312753622700037, г.Чита): не явился, извещен;

от третьих лиц ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; 643,129085,77,УЛИЦА ГОДОВИКОВА,9,стр3); ООО «АНИМАККОРД» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253; 643,129085,77,УЛИЦА ГОДОВИКОВА,9,СТР.3): не явились, извещены;

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Петровне о взыскании 50000 руб. составляющих компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД»,  общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

ООО «Маша и Медведь» обратилось с самостоятельным иском в порядке статьи 50 АПК РФ о взыскании с ИП Королевой О.П. компенсации за один случай нарушения исключительных прав на товарный знак №388157 («Маша») в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2014 года  в удовлетворении иска НП «Эдельвейс» отказано. В удовлетворении иска третьего лица ООО «Маша и Медведь» также отказано.

В апелляционной жалобе НП «Эдельвейс» просит названное решение отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на доказанность истцом права на управление исключительными правами на спорные изображения персонажей и их защиту, а также на наличие у него права на обращение с требованием о взыскании компенсации. Возражений относительно выводов суда относительно отказа в удовлетворении требований третьего лица в апелляционной жалобе не заявлено. Соответственно, решение суда обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении требований НП «Эдельвейс».

В апелляционный суд от ответчика и от третьего лица с самостоятельными требованиями не поступило возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части. Отзывов на апелляционную жалобу также не поступило.

Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований НП «Эдельвейс», принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

В принятии представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д. 28, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – пенал с изображением персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажа «Маша».

Покупка подтверждается товарным чеком от 25.10.2013 (л.д. 17, т.1), выданным продавцом на продажу пенала ученического, стоимостью 58 руб., в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ОГРН и ИНН ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Заявляя требования, истец указал, что он является титульным владельцем исключительных прав на персонажи и их изображения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", включая персонаж "Маша". Реализация ответчиком товара с использованием спорного персонажа без получения соответствующего разрешения правообладателя нарушает исключительные права последнего и подлежит компенсации. Размер компенсации истцом определен в сумме 50 000 руб. за использованного и изображенного на реализованном товаре персонажа.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что он является титульным владельцем исключительных прав на спорные персонажи, не доказал наличия у него права на обращение в суд за защитой интересов правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пунктов 1, 7 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав; авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Из материалов дела следует, что персонажи (рисунки) "Маша" и "Медведь" были созданы художником Кузовковым О.Г. и первоначально исключительные права на данные персонажи были приобретены у их автора ООО Студия "АНИМАККОРД" по соглашению о намерениях от 21.02.2008 и лицензионному договору №ЛД-1/2008 от 09.06.2008. Впоследствии указанные соглашение и лицензионный договор были расторгнуты, а исключительные права на персонажи (рисунки) "Маша" и "Медведь" художником Кузовковым О.Г. переданы ООО "Маша и Медведь" по лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010, что подтверждается как указанным договором, так и нотариально заверенным заявлением самого Кузовкова О.Г.

С использованием созданных Кузовковым О.Г. персонажей (рисунков) "Маша" и "Медведь" ООО Студия "АНИМАККОРД" был создан мультипликационный сериал "Маша и Медведь". Наличие у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на указанный мультипликационный сериал подтверждается договорами авторского заказа, служебными заданиями, трудовыми договорами, соглашениями о намерениях, лицензионным договором №ЛД-1/2008 от 09.06.2008 с дополнительным соглашением от 10.09.2008.

ООО Студия "АНИМАККОРД", в свою очередь, передало исключительные права на мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (а, следовательно, и на персонажей данного сериала) ООО "Маша и Медведь", что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010. При этом согласно пункту 2 приложений №1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Таким образом, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав как на персонажи (рисунки) "Маша" и "Медведь", созданные Кузовковым О.Г., так и обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", включая его персонажей, в том числе - "Маша", "Медведь".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс (управляющий) в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Пунктом 2.1.3 названного договора, управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

При квалификации договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ учитывается действительная общая воля сторон, цель договора, его условия и общий смыл, вытекающий из содержания договора.

Несмотря на то, что договор именуется как договор доверительного управления исключительными правами, из его условий усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения  от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд полагает, что материалами дела доказан переход к истцу исключительных прав на спорные персонажи в составе аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала "Маша и Медведь" от первоначальных правообладателей – автора рисунков "Маша", "Медведь" Кузовкова О.Г. и создателя мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО Студия "АНИМАККОРД".

Реализация ответчиком товара с изображениями спорных персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без разрешения правообладателя является нарушением его исключительного права, следовательно, в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании соответствующей компенсации являются обоснованными.

При визуальном сравнении судом, с учетом пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 изображения, размещенного на указанном товаре, с персонажем анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено его сходство до степени смешения.

Согласно статье 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Незаконное использование части произведения (персонажа) означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения.

Что касается размера компенсации, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного