Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А10-3135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3135/2013

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу № А10-3135/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» о взыскании судебных расходов

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» (ОГРН 1020300981315, 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Геологическая ул, 28, А) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832;  670013, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Пугачева Улица, 38) о взыскании 3228128,69 руб., и по встречному иску о взыскании 3 032 901,30 руб. (суд первой инстанции судья Орлов Э.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании 3 228 128 руб. 69 коп., из которых 2 585 021 руб. 98 коп. - стоимость выполненных работ по договору подряда, 224 333 руб. 47 коп. - стоимость работ, выполненных подрядчиком сверх оговоренных в договоре подряда, 418 773 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 032 901 руб. 30 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года по делу № А10-3135/2013 с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований и в результате зачета с ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «ТрансМагистральСтрой» взыскано 1 777 324 руб. 11 коп. суммы долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года  решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округ от 21 мая 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года по делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года оставлены без изменения.

18 августа 2014 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 150 000 руб. – суммы судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя  при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» 139 575 руб. – судебные расходы.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, без учета сложившейся в регионе цены за оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности, разумности их в размере 150 000 руб., а также пропорции относительно удовлетворенных требований – 93,05 %.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 150 000 руб. и возместил их пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 93,05 % от 150 000 руб. = 139 575 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении. Также суд учел примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов РБ, утвержденные постановлением Президиума от 1 февраля 2008 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Поскольку государственная пошлина не уплачивается при обжаловании данного определения, то она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу № А10-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 533 от 17 июля 2014 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина