Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А19-6457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6457/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу № А19-6457/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство антикризисной реализации» (ОГРН 1137017004354 ИНН 7017325360 адрес: 634050, Томская Область, г. Томск, ул. Гагарина, 2а, 12) к закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630 ИНН 3808108339 адрес: 664043, Иркутская Область, г. Иркутск, Рябикова Бульвар, 67) о взыскании 53 001 руб. 53 коп. (суд первой инстанции судья Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство антикризисной реализации» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 51 037 руб., составляющих арендную плату по договору аренды имущества от 01 апреля 2012 года, начисленную за период с 07 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец, неоднократно заявляя ходатайства об уточнении сумм и периодов по иску, частично отказался от иска, изменив период арендной платы; истец не является надлежащим, поскольку отсутствует договор цессии о передаче прав требования от МУП «Енисейводоканал» г.Саяногорска.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго»  о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство антикризисной реализации» указало на наличие задолженности по договору аренды движимого имущества от 1 апреля 2012 года, заключенному между ответчиком и МУП «Енисейводоканал» г.Саяногорск. Данное имущество приобретено истцом на основании заключенного 7 ноября 2013 года между МУП «Енисейводоканал» г.Саяногорска (должник) и ООО «Центральное агентство антикризисной реализации» (кредитор) соглашению об отступном.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Енисейводоканал» г.Саяногорска (арендодатель) и ЗАО «Байкалэнерго» (арендатор) 1 апреля 2012 года заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендатору было передано в аренду имущество, поименованное в Приложении №1 к договору аренды, состоящее из основных средств, принадлежащих МУП «Енисейводоканал» г.Саяногорск. Срок действия договора установлен до 18 июня 2012 года и был пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

7 ноября 2013 года между МУП «Енисейводоканал» г.Саяногорска (должник) и ООО «Центральное агентство антикризисной реализации» (кредитор) заключено соглашение об отступном, по которому право собственности на имущество, являвшееся предметом аренды, приобретено истцом.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение договора аренды в силе при изменении сторон. В силу пункта 1 данной статьи переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах обязанным перед истцом по договору аренды от 1 апреля 2012 года является ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неоднократно уточнял свои требования, вначале увеличил, а затем уменьшил их. Полагает, что уменьшение требований является частичным отказом от иска, в связи с чем производство по делу подлежало частичному прекращению.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 указанного Кодекса необходимо заявление, в котором указывается, что истец отказался от иска. Такой отказ рассматривается и принимается арбитражным судом.

Поскольку заявление истца основывалось на положениях части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.155), то частичному прекращению производство по делу не подлежало и злоупотреблением со стороны истца не является.

Ссылка на то, что истец обращался с таким же иском в рамках дела № А19-16948/2014, несостоятельна, поскольку исковое заявление по данному делу возвращено истцу. В соответствующем определении от 23 октября 2014 года арбитражным судом указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец не является надлежащим, поскольку отсутствует договор цессии о передаче прав требования от МУП «Енисейводоканал» г.Саяногорска.

Право собственности на арендованное ответчиком имущество приобретено по вышеуказанному соглашению об отступном, в связи с чем подлежит применению статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение договора аренды в силе при изменении сторон.

Задолженность заявлена и взыскана с 7 ноября 2013 года – с момента приобретения права собственности истцом, а не с более раннего периода, когда бы потребовалось соглашение об уступке права требования долга (цессии).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в неуплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу № А19-6457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина