Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А19-17864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-17864/2013

19 декабря  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  19.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Некоммерческого  партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая  2014 года по делу № А19-17864/2013  по иску Некоммерческого  партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Чаркезу Мамед оглы (ОГРНИП 306381008000050, ИНН 381000209420,  г. Иркутск)  о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции Зарубина Т.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Чаркезу Мамед оглы с требованиями о взыскании                            50 000 руб. 00 коп., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного

авторского права на изображение персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от  26 мая  2014 года  в удовлетворении иска отказано.

С  Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»   в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина  в размере 2 000 руб.

Истец,  не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что арбитражный суд  неверно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», а также на все юридически значимые охраняемые элементы (включая персонажи и изображения персонажей аудиовизуального произведения) является ООО «Маша и Медведь». Договоры отчуждения исключительного права являются действующими. Факт использования персонажей и нарушения прав правообладателя установлен истцом исходя из сопоставления товара с материалами предоставленными правообладателем сборник персонажей «Маша и Медведь». При этом истцом учитывается, что указанные варианты изображения персонажей и их характерных признаков не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в данном сборнике. Полагает, что арбитражный суд  неправильно истолковал закон, а именно ст. ст. 1233, 1257, 1255, 1263, 1240, 1259, 1233, 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства, а именно, признал отсутствие у ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав, несмотря на то, что доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, и присутствуют доказательства, обратного.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную   жалобу.    

          Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей   в судебное заседание не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 17.06.2013г. в торговой точке индивидуального предпринимателя Абдуллаева Чаркеза Мамед оглы, расположенном по магазине по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 215б, истцом был приобретен товар – туника с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша» и «Медведь».

         Исходя из выявленного истцом факта реализации предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без получения соответствующего разрешения правообладателя, доверительный управляющий, посчитав исключительные права ООО «Маша и Медведь» нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права и положениями статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском за взысканием компенсации.

Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований  для удовлетворения иска. При этом суд указал, что истец не доказал   факт обладания Обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительными правами на спорные изображения персонажей,  факт возникновения у Некоммерческого партнерства по содействию  защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» права на их управление и защиту.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав (пункт 1), авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Факт наличия у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на аудиовизуальные произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден содержанием сопоставленных между собой трудового договора от 03.03.2008 №6, служебного задания от 12.05.2008 №1/МиМ-С1, договора от 06.01.2009 №090106/МиМ-С1, копии трудового договора от 12.05.2008 №19, служебного задания от 12.05.2008 №2/МиМ-С2, договора от 06.01.2009 №090106/МиМ-С2, договора авторского заказа от 16.07.2008 №АД4/2008, копии АДЗ от 01.04.2008 №ОК-2/2008, соглашения о намерениях от 21.05.2008, лицензионного договора от 09.06.2008 №ЛД-1/2008, соглашения о намерениях от 01.06.2010, лицензионного договора от 08.06.2010 №ЛД-1/2010, служебного задания от 12.05.2008 №1П-МиМ, служебного задания от 12.05.2008 №2П-МиМ, служебного задания от 15.09.2008 №7-Х/МиМ-С7, служебного задания от 12.01.2009 №4-Х/МиМ-С4, договора авторского заказа от 02.03.2009 № 1/03/09, договора авторского заказа от 06.10.2010 №100816, договора авторского заказа от 21.01.2011 №31011/МиМ, служебного задания от 08.07.2010 №13-Х/МиМ-С21, договора авторского заказа от 03.10.2011 №РК-1-2011, трудового договора от 02.06.2008 №21, трудового договора от 18.06.2008 №22,  должностной инструкции от 02.06.2008 №16, заявления Бажуткина М.И., от 29.05.2014, выписки из протокола от 17.03.2014 №12, дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012 № Э1МиМ, договора от 23.03.2012 №Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 №010601-МиМ и от 12.11.2010 №1007/19, заключенных между ООО Студией «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которое подлежит передаче в соответствии с договором, приведены в приложении №1 к договорам, являющемся неотъемлемой его частью.

По условиям пункта 2 приложений №1 к каждому договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе «Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка».

Таким образом, следует признать доказанным факт принадлежности ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», его персонажи.  Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и Некоммерческое партнерство (управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ. По условиям названного договора учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения (пункт 2.1.3 договора).

При толковании условий названного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения  от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

Кроме