Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-9064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-9064/2014                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу № А19-9064/2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги» (ОГРН 1043880051973, ИНН 3834009920, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко,  8/1)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 664 617 руб. 54 коп.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Коммунальные услуги»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 2 664 617 руб. 54 коп., составляющих основной долг по договору № 14/15 от 01.01.2014 в сумме 2 640 431 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 186 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 2 640 431 руб. 19 коп., в связи с его оплатой, а также увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 372 руб. 69 коп.

Судом отказ от требований в части был принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в отношении взысканной неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обоснование своих доводов ответчик, ссылается на то, что нарушение им обязательств по договору вызвано тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Полагает, что судом необоснованно не была уменьшена сумма неустойки на основании части 333 ГК РФ, а также не отсрочена либо не уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 14-15 холодного водоснабжения. По условиям данного договора истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме определенном настоящим договором, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую холодную воду.

Согласно актам выполненных работ в период февраль-апрель 2014 МУП «УК Коммунальные услуги» отпустило ответчику по договору № 14-15 от 01.01.2014 холодную воду на общую сумму 2 640 431 руб. 19 коп., а ответчик принял ее без каких- либо замечаний.

В целях получения оплаты за отпущенную холодную воду истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 2 640 431 руб. 19 коп.

В связи с тем, что оплата указанного счета-фактуры ответчиком в установленные условиями контракта сроки произведена несвоевременно, истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 372 руб. 69 коп.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора холодного водоснабжения № 14-15 от 01.01.2014 года стоимость потреблённой воды в расчётном периоде определяется по тарифам, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № 479 от 29.11.2013 с 01.01.2014 в размере 9,07 руб. за 1 м3, с 01.07.2014 - 9,40 руб. за 1м3 (налогом на добавленную стоимость не облагается); до момента установки приборов учета, расчет питьевой воды ведется согласно приложению № 3 и составляет - 1 164 468 м3/год, 97 039 м3/мес. (п. 3.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 6 договоров стороны согласовали порядок расчета за оказанные услуги, принятые абонентом: оплата за потребленную холодную воду, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией; стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата должна осуществляться не позднее трех банковских дней после наступления указанных сроков (п. 6.3.2 договора).

За оказанные в период с февраля по апрель 2014 года услуги по представлению холодной воды истец выставил ответчику счета-фактуры № 21 от 28.02.2014 н сумму 880 143 руб. 73 коп., № 47 от 31.03.2013 на сумму 880 143 руб. 73 коп., № 82 от 30.04.2014 на сумму 880 143 руб. 73 коп.

Факт оказания истцом коммунальных услуг на общую сумму 2 640 431 руб. 19 коп. за период с февраля по апрель 2014 года ответчиком не оспорен. Объем оказанных услуг подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 28.02.2014., № 47 от 31.03.2014, № 82 от 30.04.2014.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом услуги по представлению холодной воды в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям ст.ст. 544, 781 Гражданского кодекса РФ.

Однако оплата услуг оказанных по представлению холодной воды произведена ответчиком несвоевременно.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом коммунальных услуг и их объем доказан и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная оплата вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате холодной воды, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом в материалы дела расчет заявленной к взысканию суммы процентов проверен судом и признан верным. Период просрочки обязательства по оплате товара исчислен правильно, в связи с чем судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно неверного исчисления периода просрочки обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера начисленных процентов, поскольку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть снижен только размер договорной неустойки. Возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена. Проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представляют собой минимально возможную компенсацию потерь кредитора от неисполнения должником денежного обязательства, и потому снижению не подлежат.

Кроме того, ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

С учетом увеличения заявленных требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 36 323 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

 Судом первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения ответчика, социальной значимости деятельности ответчика, было рассмотрено и удовлетворено заявленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины, а государственная пошлина - уменьшена до размера, уплаченного истцом при подаче иска - 9 020 руб. Снижение суммы государственной пошлины ниже указанной суммы невозможно, поскольку государственная пошлина в указанном размере была уплачена в бюджет истцом при подаче иска, и судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиком исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы  суда первой инстанции об удовлетворении требований соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Определением от 6 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, однако в связи с тем, что апеллянтом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина не подлежит взысканию судом.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу № А19-9064/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин