Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-6128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-6128/2014

«18»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу №А19-6128/2014 по иску закрытого акционерного общества «Доминанта Майнинг» (ОГРН1122468008035, ИНН 2463234842, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, оф.306) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» (ОГРН 1123850043503, ИНН 3811161406, юридический адрес: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 58,179) о взыскании 1 029 922,80 руб.  ( суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество «Доминанта Майнинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» с требованием о взыскании 943 153 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки № ДМ/05-09/13 от 18.09.2013;  86 769 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2013 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил пояснения  с приложением копий: доверенности от 13.12.2013 № 44/13, транспортной накладной № 534273 от 04.12.2013г.; упаковочного письма; письма № 20/11 от 19.11.2014г.; платежного поручения № 105 от 07.07.2014г.; гарантийного письма № 13/69.

Представленные истцом пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 между 18.09.2013 ЗАО «Доминанта Майнинг» (поставщик) и ООО «ИнвестСтройКомплект» (покупатель) заключили договор поставки № ДМ/05-09/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные в приложениях к договору (спецификациях), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном спецификациями к договору (пункты 1.1, 6.3, 6.5).

Согласно спецификации № 1 от 24.09.2013 (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2013 стороны согласовали следующие условия поставки: истец (поставщик) обязался поставить покупателю автотранспортом до ст. Лена (г. Усть-Кут Иркутской области) перечисленный товар на общую сумму 943 153 руб., а ответчик (покупатель) обязался оплатить поставленный товар в течение 10 дней с момента поступления всего количества товара на ст. Лена и предоставления оригиналов товаросопроводительных документов (счет-фактура, накладная ТОРГ-12, ТТН).

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2013; договор продлевается на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении его действия   (пункты 10.1, 10.2).

Во исполнение согласованных условий договора и спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 истец товарными накладными № 157 от 28.10.2013 на сумму 70 000 руб. № 171/2 от 04.12.2013 на сумму 873 153 руб. поставил ответчику продукцию на сумму общую сумму 943 153 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец обратился за взысканием в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарными накладными, которые подписаны уполномоченными представителями продавца и покупателя. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, в момент отпуска продукции каких-либо возражений покупателем не заявлено. Товар получен на основании доверенности работником ООО «Осетровский ЛДК» Расторгуевой К.А. Факт получения товара ООО «Осетровским ЛДК» в качестве грузополучателя согласован сторонами договора  в спецификации №1.

Гарантийным письмом №13/69 ответчик признавал наличие задолженности и обещал погасить задолженность до 01.02.2014.

О получении товара ответчиком свидетельствует также и частичная оплата ответчиком долга, произведенная 07.07.2014, уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № ДМ/05-09/13 от 18.09.2013, спецификацию, дополнительное соглашение к договору, товарные накладные, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Доминанта Майнинг» о взыскании задолженности в сумме 943 153 руб. основного долга. При этом, частичная оплата поставленного товара, о которой указано истцом в пояснениях, должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта, так как произведена после оглашения резолютивной части решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 договора поставки № ДМ/05-09/13 от 18.09.2013 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательства своевременной оплаты поставленного товара не представлены, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и период ее начисления, требование  истца  о взыскании неустойки за период с 29.12.2013 по 31.03.2014 в размере 86 769 руб. 80 коп. также правомерно удовлетворил на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции  проверен, является верным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу №А19-6128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

Л.В. Оширова