Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А10-4672/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А10-4672/06-13

04АП-180/2007

2 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой Галины Семеновны на решение  Арбитражного суда республики Бурятия от 28.11.2006 года по делу № А10-4672/06-13 по иску  индивидуального предпринимателя Башкуева Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Галине Семеновне о взыскании 60 569 рублей 75 копеек

при участии в заседании:

истец – Башкуев Н.А.;

ответчица – Артемьева Г.С.; Орловской Е.А., представителя по доверенности от 13.11.2006 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2005 года истец по акту приема-передачи принял от ответчицы в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Цивилева, д.30. При этом стороны подписали два различных экземпляра договора аренды: от 1 и от 20.11.2005 года. Истец перечислил арендную плату за период с 20.11.2005 года по 20.12.2005 года в сумме 56 000 рублей  и оплату за предстоящий месяц -  за период с 20.12.2005 года по 20.01.2006 года в сумме 56 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.11.2005 года, 27.11.2005 года. Истец утверждает, что 20 декабря 2005 года помещение освободил, однако ответчице его по акту не передавал. По мнению истца, ответчица неосновательно обогатилась на сумму 56 000 рублей, которая истцу так и не была возвращена. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 12.09.2006 года в размере 4 569 рублей 75 копеек.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что фактически передала имущество в пользование истцу 1.11.2005 года. Расчет платы по договору аренды должен производиться с 1.11.2005 года по 20.01.2006 года, то есть до момента, когда ответчице стало известно о том, что ответчик помещение освободил. То есть истец должен был уплатить ответчице 149 334 рубля, фактически же уплатил 112 000 рублей. Размер перечисленной истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных зданий или помещений, расположенных в данной местности. Таким образом, перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 ноября  2006 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчицы взыскано 60 569 рублей 75 копеек, из них 56 000 рублей неосновательного обогащения, 4 569 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арендная плата была внесена истцом за пользование имуществом в период с 1.11.2005 года по 31.12.2005 года. Истец не выразил в какой-либо форме своего намерения расторгнуть договор аренды, ответчица же о расторжении договора узнала только в 21.01.2006 года. Ссылки истца на то, что с 1.11.2005 года он устанавливал оборудование, необходимое для начала производственной деятельности, несостоятельны, так как им не представлена первичная документация.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям: стороны представили в суд два разных варианта договора аренды одного и того же имущества. Истец – от 20.11.2005 года, ответчица – от 1.11.2005 года. Однако оба эти договора не могут считаться заключенными. Договор от 20.11.2005 года вне всяких сомнений заключен на срок более 1 года, нуждался в государственной регистрации, но не прошел ее. Следовательно, данный договор в силу п.2 ст.651 ГК РФ стороны не заключили, никаких правовых последствий для сторон он не повлек.

Ответчица утверждает, что договор от 1.11.2005 года заключен на неопределенный срок. Однако исследовав в судебном заседании подлинник договора, суд установил, что пункт договора о сроке его действия содержит неоговоренные сторонами исправления. Поскольку данные исправления суд не являются легитимными и приниматься судом во внимание не должны, толковать необходимо исходный текст договора, согласно которому договор также заключен на срок более 1 года и также не прошел государственную регистрацию. Следовательно, по указанным выше основаниям данный договор сторонами тоже не заключен.

Вместе с тем, 1.11.2005 года истец получил в пользование имущество ответчицы, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Утверждения истца о том, что он получил имущество 20.11.2005 года, являются голословными и противоречат материалам дела.

Истец утверждает, что освободил помещение 20.12.2005 года. Однако акт приема-передачи имущества от истца к ответчице сторонами не составлялся. Никаких иных доказательств факта передачи имущества истцом не представлено. Поэтому утверждения истца в этой части суд оценивает критически.

Ответчица утверждает, что узнала о том, что истец освободил помещение 21.01.2005 года от индивидуального предпринимателя Тыхеевой Р.А., обнаружив ее вместо истца в своем помещении. В доказательство освобождения ответчиком помещения 20.01.2005 года ответчица представила в суд письменные пояснения Тыхеевой Р.А. Данный документ суд также оценивает критически, так как в соответствии с актом санитарно-эпидемиологической экспертизы, экспертного заключения, протокола №3 измерений освещенности и протокола №3 измерений метеорологических факторов от 22.12.2005 года в этот день помещение занимала уже индивидуальный предприниматель Тыхеева Р.А.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что истец фактически пользовался имуществом ответчицы с 1.11.2005 до 21.12.2005 года. Поскольку данное пользование не могло быть безвозмездным, истец обязан оплатить ответчице 107 067 рублей, исходя из того, что согласно тексту незаключенных договоров аренды обе стороны устраивал размер оплаты 56 000 рублей за 1 месяц.

Как отмечалось выше, фактически истец уплатил ответчице 112 000 рублей. Следовательно, на сумму 14 933 рубля ответчица неосновательно обогатилась за счет истца и в силу положений ст.1102 ГК РФ обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное.

К материалам дела истцом приобщены документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на улучшение имущества ответчицы. Однако судом данные материалы не оцениваются, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании с ответчицы данных сумм.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец требует проценты за период с 23.12.2005 по 12.09.2006 года. Учитывая размер неосновательного обогащения и период пользования чужими денежными средствами, размер процентов составил 1 165 рублей 59 копеек (14 933х11%:365х259 дней).

В соответствии со ст.110 АПК РФ 27% судебных издержек надлежит отнести на ответчицу и 73% - на истца.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил существенные обстоятельства, что привело к вынесению неверного решения. В соответствии со ст.270 АПК РФ данное решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда республики Бурятия от 28.11.2006 года по делу № А10-4672/06-13 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьевой Галины Семеновны в пользу индивидуального предпринимателя Башкуева Николая Александровича 14 933 рубля неосновательного обогащения, 1 165 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 098 рублей 59 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьевой Галины Семеновны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 625 рублей 61 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башкуева Николая Александровича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 691 рубль 48 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башкуева Николая Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Артемьевой Галины Семеновны в качестве возмещения расходов на госпошлину 730 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк