Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-3938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-3938/2014                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу № А19-3938/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленная Компания» (ОГРН 1047796378563, ИНН 7705599668, адрес: 105120, г. Москва, пер. Гжельский, 20/21, стр.2)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314)  о взыскании 1 255 822, 09 руб.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-Промышленная Компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании  основного долга в размере 1 171 976,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 845,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в отношении взысканной неустойки и судебных расходов, просит уменьшить размер процентов и размер государственной пошлины. Несмотря на то, что суд определением от 20 ноября 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству предложил ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» уточнить  требования апелляционной жалобы с учетом полномочий арбитражного апелляционного суда, предусмотренными статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие уточнения суду не представлены, в связи с чем суд пересматривает дело по доводам жалобы. Ответчик полагает, что в случае непредоставления истцом банковской гарантии, счета, акта сдачи-приемки товара покупатель не обязан оплачивать поставленный товар и нести ответственность за неисполнение своих обязательств. Ответчик считает, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка, ссылается на то, что нарушение им обязательств по договору вызвано тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью, в связи с чем просит на основании части 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Также ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) урегулированы договором поставки продукции материально-технического назначения № 15682 от 13.06.2013 года, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части к автосамосвалам БалАЗ. Наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки товара и условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 13.06.2013 года, № 2 от 23.07.2013 года, № 3 от 29.07.2013 года, № 4 от 12.08.2013 года, являющихся приложениями к договору №15682.

Факт поставки истцом во исполнение условий договора товара на сумму 1 171 976,76 руб. подтверждается товарными накладными № 193 от 27.06.2013 года, № 227 от 18.07.2013 года, № 249 от 30.07.2013 года, № 351 от 13.09.2013 года, № 355 от 16.09.2013 года, № 282 от 16.08.2013 года, № 246 от 26.07.2013, № 352 от 13.09.2013 года, № 391 от 07.10.2013 года, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его печати и ответчиком не оспаривается

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным и скрепленным печатью ОАО «Коршуновский ГОК».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга по спорному договору.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% в сумме 83 845,33 руб. согласно представленного расчета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Следует отметить, что неустойка и проценты являются разными мерами гражданско-правовой ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, обращаясь в суд, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, либо неустойку.

По настоящему спору истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  проверив представленный истцом расчет процентов,  установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки в соответствующем периоде, а также неверно принято к расчету количество дней в году равным 365, в связи с чем произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 970,47 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно удовлетворены в заявленной сумме 83 845,33 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов и доводов соответствующего ходатайства ответчика указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма которой за рассмотрение настоящего дела составляет 25 558,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела отнесены судом на ответчика в сумме 25 558,22 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняется, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вопрос относительно освобождения от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера является прерогативой суда и выносится на основании представленных доказательств об отсутствии денежных средств у заявителя, а также исходя из размера госпошлины, подлежащей уплате.

Определением от 6 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, однако в связи с тем, что апеллянтом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина не подлежит взысканию судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу № А19-3938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин