Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-2236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-2236/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 10.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2014 (судья Серова Е.В.) по делу №А19-2236/2014 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3, ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к Индивидуальному предпринимателю Демчук Оксане Викторовне (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН 381400615828, ОГРН 304381932000078) о взыскании денежных средств, и установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демчук Оксане Викторовне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей "Маша", "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 июля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о недоказанности истцом права на управление исключительными правами на спорные изображения персонажей и их защиту, права на обращение с требованием о взыскании компенсации.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.06.2013 в магазине по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Космонавтов, 134, истцом по товарному чеку от 19.06.2013 на сумму 200 руб. у ответчика был приобретен товар (сумочка детская) с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Заявляя требования, истец указал, что он является титульным владельцем исключительных прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", включая изображения персонажей "Маша" и "Медведь" (далее - спорные изображения). Реализация ответчиком товара с нанесенными на него спорными изображениями без получения соответствующего разрешения правообладателя нарушает исключительные права последнего и подлежит компенсации. Размер компенсации истцом определен в сумме 25 000 руб. за каждого размещенного на реализованном товаре персонажа.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что он является титульным владельцем исключительных прав на спорные персонажи, не доказал наличия у него права на обращение в суд за защитой интересов правообладателя.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пунктов 1, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав; авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Из материалов дела следует, что персонажи (рисунки) "Маша" и "Медведь" были созданы художником Кузовковым О.Г. и первоначально исключительные права на данные персонажи были приобретены у их автора ООО Студия "АНИМАККОРД" по соглашению о намерениях от 21.02.2008 и лицензионному договору от 09.06.2008 №ЛД-1/2008. Впоследствии указанные соглашение и лицензионный договор были расторгнуты, а исключительные права на персонажи (рисунки) "Маша" и "Медведь" переданы Кузовковым О.Г. по лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь", что подтверждается указанным договором и нотариально заверенным заявлением самого Кузовкова О.Г.

С использованием созданных Кузовковым О.Г. персонажей (рисунков) "Маша" и "Медведь" ООО Студия "АНИМАККОРД" был создан мультипликационный сериал "Маша и Медведь". Наличие у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на указанный мультипликационный сериал подтверждается договорами авторского заказа, служебными заданиями, трудовыми договорами, соглашениями о намерениях, лицензионным договором №ЛД-1/2008 от 09.06.2008 с дополнительным соглашением от 10.09.2008.

ООО Студия "АНИМАККОРД", в свою очередь, передало исключительные права на мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (а, следовательно, и на персонажей данного сериала) ООО "Маша и Медведь", что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010. При этом согласно пункту 2 приложений №1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Таким образом, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав как на персонажи (рисунки) "Маша" и "Медведь", созданные Кузовковым О.Г., так и обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", включая его персонажей - "Маша" и "Медведь".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс (управляющий) в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Пунктом 2.1.3 названного договора, управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Квалифицируя названный договор как договор доверительного управления имуществом, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел действительную общую волю сторон, цель договора, его условия и общий смыл, вытекающий из содержания договора.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд полагает, что материалами дела (ссылки на которые приведены ранее) доказан переход к истцу исключительных прав на спорные персонажи "Маша" и "Медведь" в составе аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала "Маша и Медведь" от первоначальных правообладателей – автора рисунков "Маша" и "Медведь" Кузовкова О.Г. и создателя мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО Студия "АНИМАККОРД". Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела и указанным ранее нормам материального права.

Реализация ответчиком товара с изображениями персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без разрешения правообладателя является нарушением его исключительного права, следовательно, в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании соответствующей компенсации являются обоснованными.

Что касается размера компенсации, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Истцом заявлено об использовании ответчиком без разрешения правообладателя персонажей аудиовизуального произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Незаконное использование части произведения (персонажа) означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Следовательно, реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение. Определение же размера компенсации исходя из количества персонажей, размещенных на реализованном товаре, не отвечает смыслу приведенных выше норм права.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб.

Обжалуемое решение подлежит отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлен оригинал чека-ордера от 18.09.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении указанных расходов в установленном порядке при предоставлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года по делу №А19-2236/2014 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демчук Оксаны Викторовны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 25000 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демчук Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.