Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А78-8230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-8230/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу №А78-8230/2014 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, г. Чита, ул. Ленинградская, 15) к индивидуальному предпринимателю Вербицкому Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 304753108400011, ИНН 751700007950, Забайкальский край, п. Тарбагатай) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка  от 17.06.2008 №4  и расторжении договора аренды (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Шагдарова Б.Б., действовавшего по доверенности от 12.05.2014,

у с т а н о в и л :

Государственная лесная служба Забайкальского края  (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Вербицкому Игорю Леонидовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с требованиями о  взыскании задолженности по договору аренды лесного участка  от 17.06.2008 №4: в федеральный бюджет – 156 279,34 руб., в бюджет Забайкальского края – 514 091,50 руб., взыскании неустойки: в федеральный бюджет – 90 022,15 руб., в бюджет Забайкальского края – 291 764,54 руб. и расторжении договора аренды от 17.06.2008 №4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2014 исковые требования удовлетворения полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, о месте и времени заседания суда первой инстанции.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен о судебном заседании апелляционной инстанции, однако в суд не прибыл.

При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды лесного участка от 17.06.2008 №4 (далее – договор). По условиям договора арендатору (ответчику) для заготовки древесины передан лесной участок общей площадью 16 445 га, расположенный на территории Новопавловского участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества Петровск-Забайкальского района Забайкальского края (пункт 1.2).

В договоре стороны определили размер, порядок и срок внесения арендной платы, порядок изменения размера арендной платы – пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 2.1-2.3, приложение №3).

В соответствии с приложением №3 к договору размер годовой арендной платы в бюджетную систему Российской Федерации составил 1 187 296,80 руб., из которых 276 720,80 руб. – в федеральный бюджет, 910 576 руб.  – в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и примечанием к приложению №3 к договору арендную плату арендатор обязан вносить равными частями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца и в течение 10 дней представлять арендодателю документы, подтверждающие оплату.

В договоре стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной арендной платы за каждый день просрочки (подпункт «а» пункта 5.2).

В связи с применением коэффициента 1,3, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», размер арендной платы в бюджетную систему Российской Федерации в 2009 и последующие годы составил 1 340 435,40 руб., из них 312 579,20 руб. – в федеральный бюджет, 1 027 856,20 руб.  – в бюджет субъекта Российской Федерации.

Об изменении размера арендной платы  арендодатель уведомил арендатора письмом от 26.01.2009 №1-02-17/200.

Договор получил государственную регистрацию.

По причине существенного нарушения Предпринимателем срока внесения арендной платы, под которым в пункте 2.4 договора стороны установили 3-месячный срок неоплаты, Служба в предупреждении от 19.06.2014 №3-03-18/2859 уведомила Предпринимателя о задолженности и начисленной неустойке, которые предложила уплатить и расторгнуть договор. Предложение Службы Предпринимателем не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с июня 2013 года по июнь 2014 года и не расторжение договора стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, пункта 2 статьи 452,  пункта 1 статьи 614, подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований ввиду существенного нарушения Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил и не опроверг указанного истцом факт задолженности арендной платы в общей сумме 670 370,84 руб.

В отсутствие в деле доказательств внесения оплаты Предпринимателем за аренду лесного участка в отыскиваемой денежной сумме, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания задолженности арендной платы, а суд правомерно удовлетворил эти исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок внесения арендных платежей, обязан уплатить истцу неустойку в порядке и размере, установленным договором.

Расчет неустойки за период с 10.06.2013 по 18.06.2014 апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета пени, а у суда не имелось оснований для ее перерасчета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как изложенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение досудебного порядка расторжения договора подтверждено содержанием полученных ответчиком предупреждений истца (т. 1, л.д. 52-53).

Ответчик не оспорил того обстоятельства, что не внес арендную плату за период более 3 месяцев.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку доказано существенное нарушение Предпринимателем условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и части расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение арбитражного суда от 12.08.2014  о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 03.09.2014, определение суда от 03.09.2014 о назначении дела к разбирательству на 23.09.2014 направлены судом по адресу ответчика, указанному в договоре и его апелляционной жалобе, однако возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом орган связи каждый раз менее чем дважды уведомлял адресата о поступившем для него судебном извещении (л.д. 64, 70).

У  суда нет сведений об ином адресе ответчика, чем тот, по которому были направлены судебные извещения.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о возбуждении судебного производства не состоятелен. Других доводов, влияющих на вынесенное решение, Предприниматель не указал.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу №А78-8230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.