Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А58-2106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-2106/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2014 года по делу №А58-2106/2014 по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Вячеслава Евгеньевича (ИНН 143500748849, ОГРН 304143523000233, г. Якутск) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, стр.3) о признании недействительной (ничтожной) сделки в части и взыскании 286 122,03 руб., исполненного по недействительной (ничтожной) части сделки (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чернышев Вячеслав Евгеньевич (далее – Предприниматель истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) с требованиями о  признании пунктов 1.1, 6.7 кредитных договоров от 19.03.2013 №112/15/196-13 и от 27.03.2013 №00112/15/00398-13 недействительными (ничтожными) и взыскании 286 122,03 руб. исполненного по не недействительной (ничтожной) части сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 14 кредитных договоров от 19.03.2013 №112/15/196-13 и от 27.03.2013 № 00112/15/00398-13, с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. неосновательного обогащения и 14 465,21 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части удовлетворения иска, в этой части принять новый судебный акт об отказе иске.

Жалоба мотивирована тем, что условие о взимании платы за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами в договорах.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, истец не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитные договоры от 19.03.2013 №112/15/196-13 и от 27.03.2013 №00112/15/00398-13. По условиям договоров 19.03.2013 №112/15/196-13 и от 27.03.2013 №00112/15/00398-13 Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.4 каждого из договоров заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,7% от суммы кредита, установленной пунктом 1.1 договоров.

Предприниматель уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в сумме 105 000 руб. (том 1, л.д. 43, 45).

Несоответствие указанного условия договоров закону послужило основание обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, пунктов 1, 2 статьи 181, 315, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 4 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Суд исходил из того, что действия Банка по предоставлению кредита охватываются предметом кредитного договора и являются обязанностью кредитора, без совершения действий по выдаче кредита обязанности Банка по договорам от 19.03.2013 №112/15/196-13 и от 27.03.2013 №00112/15/00398-13 не могли быть исполнены. В этой связи суд посчитал условие о плате за выдачу кредита (пункту 1.4 договоров) не соответствующим пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому ничтожным, а уплаченные Банку во исполнение договора денежные средства в размере платы за предоставление кредита подлежащими возврату Предпринимателю как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируются как сделки, включающие элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду-смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключенные сторонами договоры, условия которых содержат обязательство Банка предоставить Предпринимателю кредит и обязательство Предпринимателя возвратить кредит и уплатить за пользование им проценты.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заданию заказ-чика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения спо-ров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Договоры между сторонами предусматривает уплату заемщиком Банку комиссии за предоставление кредита. В деле нет сведений о том, что за спорную плату Предприниматель получил от Банка какой-то полезный результат.

Вместе с тем, действия Банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом сделки, он не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой кредитор может требовать с заемщика плату.

Примененный в деле судом первой инстанции правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13567/11.

Поскольку действия Банка по предоставлению кредита не являются услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата в виде комиссии за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор, не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное условие договора ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у Банка правовых оснований для получения от Предпринимателя комиссии за предоставление кредита на его стороне за счет Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Банком в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, влияющих на вынесенное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2014 года по делу №А58-2106/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.