Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А10-1101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-1101/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 10.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФКУ Упрдор "Южный Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2014 (судья Борголова Г.В.) по делу №А10-1101/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9/14, оф. 25, ИНН 0323352592, ОГРН 1100327009012) к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Дорошкевича С.А. по доверенности от 17.02.2014, Шагдурова А.Ч. по доверенности от 17.02.2014, представителей ответчика Хабдаева А.К. по доверенности от 07.11.2014, Борхонова С.Ю. по доверенности от 13.01.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" о взыскании 8 354 240,70 руб. долга по долгосрочному контракту №166-12-ф от 09.01.2013 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 августа 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределили расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг надлежащего качества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018. Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км 0+000 - км 219+000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км 239+851 - км 719+000 (номер извещения 0302100003012000115) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2 690 425 330 руб., оформленным протоколом №136-02 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.12.2012, сторонами 09.01.2013 заключен долгосрочный государственный контракт №166-12-ф, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) оказать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018. Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ – Кяхта - граница с Монголией, км 0+000 – км 219+000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км 239+851 – км 719+000 (далее - объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Состав объекта контракта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры, составленные в соответствии с кадастровым и техническим паспортами объекта, указаны в приложении №1; объект передается от заказчика исполнителю на содержание по акту передачи (приложение №2); срок действия контракта – с момента подписания по 30.06.2018; срок оказания услуг по содержанию объекта – с 01.01.2013 по 30.06.2018. Общая стоимость контракта в ценах соответствующих лет составляет 2 690 425 330 руб. с НДС 18% и распределяется по годам срока действия контракта: в 2013 году - 309 660 828 руб., в 2014 году - 386 095 757 руб., в 2015 году - 489 658 624 руб., в 2016 году - 539 058 123 руб., в 2017 году - 616 056 020 руб., в 2018 году - 349 895 978 руб., в ценах соответствующего года с учетом НДС.

Общая стоимость контракта (контрактная цена) на период его действия является твердой и не подлежит изменению; распределение общей стоимости контракта по месяцам определено в приложении №4 по принципу равномерного распределения стоимости контракта, приходящейся на соответствующий календарный год, по месяцам данного года, попадающим в сроки оказания услуг по содержанию объекта, установленные в пункте 3.2 контракта.

В приложении №4 согласован график платежей заказчика по годам срока действия долгосрочного государственного контракта, суммы регулярных ежемесячных платежей указаны в таблице П.4.2. В случае установления наличия дефектов содержания в отчетном месяце, сумма фактического платежа за данный месяц уменьшается в соответствии с порядком, установленным контрактом (приложение №7). Оплата за оказанные услуги установлена помесячно и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. При этом в обязанности исполнителя входит выполнение определенных работ на объекте в рамках оказания услуг по содержанию объекта, исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующих комплексу технических требований.

Согласно таблице П.4.2. за март и август 2013 года перечислению истцу подлежали по 25 805 069 руб. за каждый месяц, за январь и февраль 2014 года – по 32 174 646 руб. за каждый месяц.

Ответчиком оплата за эти месяцы произведена платежными поручениями №914 от 16.04.2013 в сумме 18 357 405 руб., №795 от 25.04.2013 в сумме 6 000 000 руб., №352 от 30.09.2013 в сумме 23 970 329 руб., №432 от 27.02.2014 в сумме 29 682 957,30 руб., №594 от 03.04.2014 в сумме 29 594 498 руб.

Заявляя требования, истец указал, что за ответчиком имеется задолженность в виде недоплаченной суммы по спорному контракту за март и август 2013 года, январь и февраль 2014 года.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответчиком его доводы о наличии дефектов содержания дорог надлежащими доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил, выводы суда не опроверг.

Как верно указал суд первой инстанции, спорным контрактом (пункт 13 приложения №7) установлено, что уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги; при наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между сторонами выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей.

Вместе с тем, доказательства выполнения измерений ответчиком не представлены, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу №А10-1101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.