Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-5746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-5746/2014

17 декабря  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  17.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,   Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Усольехимпром"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа  2014 года по делу №А19-5746/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Транссиб" (ОРГН 1133850000680, ИНН 3811163107, г. Иркутск, ул. Байкальская, 238, 26) к Обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 3 204 216 руб. 32 коп.

(суд первой инстанции  Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Транссиб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о взыскании  3 204 216 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года   исковые требования удовлетворены.

С  Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Транссиб»  взыскан основной долг в размере 3 204 216 руб. 32 коп.

С  Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  в  сумме  39 021 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по охране объекта ответчика.

Истец   представил письменный отзыв,  в котором просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между  ООО ОА «Транссиб» и ООО «Усольехимпром»   заключен договор об оказании охранных услуг № 02/09-2013 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя  обязательства оказывать услуги охраны, а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно в размере 1 282 500 руб. в течение пяти рабочих дней с даты предоставления акта оказанных услуг и счета на оплату услуг.

Пунктом 3.6 договора стороны установили возможность изменения стоимости охранных услуг, условий и порядка расчетов.

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) № 32 от 30.09.2013, № 40 от 31.10.2013, № 51 от 30.11.2013, № 58 от 31.12.2013, № 7 от 31.01.2014, № 14 от 28.02.2014, № 23 от  31.03.2014, № 30 от 30.04.2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 825 200  руб., а ответчик принял их без каких-либо замечаний.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец выставлял ответчику счета-

фактуры.

Платежными поручениями № 738 от 24.12.2013 на сумму 1 086 500 руб., № 777 от 27.12.2013 на сумму 1 086 500 руб., № 149 от 21.12.2014 на сумму 730 000 руб., № 211 от 11.03.2014 на сумму 650 000 руб. ответчик произвел частичную оплату услуг.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 3 221 212 руб. 24 коп.

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 3 204 216 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Усольехимпром»   обязательств по оплате услуг  послужило основанием для обращения ООО ОА «Транссиб»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик их оплату произвел лишь частично.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в размере 3204216 руб. 32 коп.  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, последним представлено не было.

Доводы жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Ответчик не лишен возможности  обратиться с самостоятельным иском о взыскании ущерба при наличии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 8 августа 2014 года по делу № А19-5746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В.Макарцев