Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-20096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-20096/2012

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Баженова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по заявлению Григорьева Владимира Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу №А19-20096/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1073808023321, ИНН 3808157294, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 41) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Вертикаль" утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович.

Григорьев Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Баженова А.М., выразившиеся в нарушении требований статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", об отстранении конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Баженова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вертикаль".

При подаче жалобы на действия конкурсного управляющего должника кредитором Григорьевым В.Ю. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Межрегиональный тендерный центр" проводить торги по продаже имущества ООО "Вертикаль".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ООО "Межрегиональный тендерный центр" запрещено проводить торги, назначенные на 03.11.2014, по продаже имущества ООО "Вертикаль", указанного в сообщении № 382742, размещенном на сайте http://bankrot.fedresurs.ru 24.09.2014, до рассмотрения арбитражным судом по существу жалобы Григорьева В.Ю. на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Баженова А.М.

ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Баженов А.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. Конкурсный управляющий должника указывает, что конкурсный кредитор не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не раскрыл потенциальной возможности  наступления негативных последствий для него как кредитора, а также иных кредиторов; в случае несогласия с установленной по отчету оценщика рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, Григорьев В.Ю. имеет права на судебную защиту и вправе предложить свою начальную цену имущества на торгах; кредитор Григорьев В.Ю. имеет намерение затянуть процедуру реализации имущества должника с целью возможности его использования подконтрольной ему организацией – ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" - без оплаты арендной платы. ОАО "Сбербанк России" указывает, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего должника о разногласиях к порядку продажи имущества ООО "Вертикаль" Григорьев В.Ю. возражений относительно начальной продажной стоимости имущества должника и иных условий его реализации не представил; конкурсный кредитор Григорьев В.Ю. не имеет статус залогового кредитора, следовательно, неправомочен выступать стороной в спорах, связанных с залоговым имуществом должника, а значит, предстоящие торги по продаже имуществ должника не нарушают его права; принятые судом обеспечительные меры не обоснованы ввиду того, что проведение торгов не затрудняет исполнение какого-либо судебного акта, не причиняет ущерба ни одному из кредиторов должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Григорьев В.Ю., являющейся конкурсным кредитором ООО "Вертикаль", в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего и рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Межрегиональный тендерный центр" проводить торги по продаже имущества ООО "Вертикаль" подано Григорьевым В.Ю., в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", без утверждения арбитражным судом начальной продажной цены залогового имущества и требованием отстранить конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Баженова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вертикаль".

Суд также учитывает, что Григорьев Владимир Юрьевич  обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора открытое акционерное общество "Сбербанк России" на его правопреемника Григорьева В.Ю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры по реализации единственного имущества должника, что подтверждается соответствующей публикацией (сообщение № 382742, размещенное на сайте http://bankrot.fedresurs.ru 24.09.2014г. Организатор торгов ООО "МТЦ" (664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35 корп. Б., ОГРН 11138500029545). Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" в сети интернет на сайте www.lot-online.ru. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, представлена копия объявления о проведении торгов, № сообщения 382742, дата публикации 24.09.2014.

Целью обращения В.Ю. Григорьева с вышеуказанным заявлением является соблюдение имущественных интересов кредитора и единственного участника ООО "Вертикаль".

Отчуждение имущества должника по цене ниже реальной стоимости, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также причинит значительный ущерб, указанным лицам и заявителю, обратившемуся в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредитором и должником и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом разъяснений абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, установив, что в данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в действительности направлена на реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Григорьева В.Ю.

Доводы о том, что кредитор Григорьев В.Ю. имеет намерение затянуть процедуру реализации имущества должника с целью возможности его использования подконтрольной ему организацией – ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" - без оплаты арендной платы, документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, сохраняется баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего должника о разногласиях к порядку продажи имущества ООО "Вертикаль" Григорьев В.Ю. возражений относительно начальной продажной стоимости имущества должника и иных условий его реализации не представлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку способ защиты права исключительная прерогатива самого лица. В данном случае Григорьев В.Ю. решил защищать свои права путем обжалования действий конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59  (абз. 3 п. 14) и складывающейся судебной практике (определение ВАС РФ от 29.04.2009 N ВАС-4886/09 по делу N А19-14950/07-29-34, Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-11178/09 по делу N А60-39345/2008, Постановление ФАС СЗО от 12.11.2012 по делу№А56-16028/2010, Постановление ФАС ДВО от 29.10.2012 №Ф03-4827/2012, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А58-2012/2012, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А13-5226/2009 и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 27.11.2014 г. производство по жалобе Григорьева В.Ю. на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Баженова А.М., выразившиеся в нарушении требований статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", об отстранении конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Баженова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вертикаль", прекращено, в связи с отказом от жалобы.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ввиду того, что в определении от 27.11.2014 г. о прекращении производства по жалобе не указано на отмену мер по обеспечению иска, заявители апелляционных жалоб могут обратиться в суд, принявший вышеуказанное определение с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014г., принятое по делу №А19-20096/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

К.Н. Даровских