Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-3844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-3844/2014

17 декабря 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 17.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,   Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года по делу №А78-3844/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "З.Транс" (672001, г. Чита, 1-й мкр., 23-70, ИНН 7536129087, ОГРН 1127536005255) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 627 415,24 рублей,

при участии в  судебном заседании:

от истца – Куприянов А.С., представитель по доверенности от 09.04.2014,

от ответчика – Глазбурдук Е.С., представитель по доверенности от 21.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З.Транс"  обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в сумме 2627415,24 руб. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 12 августа  2014 года иск удовлетворен, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "З.Транс"  взыскано  2 627 415 руб. 24

коп. пени за просрочку доставки груза и в доход федерального бюджета  взыскано 36 137 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  ОАО «РЖД» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  Считает, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п. в результате просрочки в доставке груза. Поскольку просрочка в доставке груза не повлекла за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца (доказательства не представлены) и размер предъявленной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возможно снижение размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании  указал на законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  ОАО «РЖД» приняты вагоны с грузами для доставки истцу по транспортным железнодорожным  накладным ЭГ245357, ЭГ427401, ЭВ942128, ЭВ976077, ЭВ940404, ЭЬ285561, ЭБ514318, ЭЦ841735, ЭВ050476, ЭЦ652583, ЭД511051, ЭЕ257277, ЭЕ182779, ЭД586813, ЭД587858,  ЭД587713, ЭД586749, ЭД579057, ЭД679123, ЭД587921, ЭД588387,ЭД346666, ЭД493807, ЭД126432, ЭД126503, ЭД471177, ЭД022188, ЭГ794835, ЭД020950, ЭГ770394, ЭГ766995, ЭГ666092, ЭГ306044, ЭА655296, ЭА653374, ЭВ750507, ЭГ477376, ЭГ477347, ЭГ477252, ЭГ268880, ЭВ880718, ЭВ842812, ЭГ030749, ЭВ573597, ЭВ537937, ЭВ494548, ЭВ777529, ЭВ825637, ЭВ556042, ЭВ203295, ЭВ472520, ЭВ200695, ЭВ572816, ЭБ931238, ЭБ969753, ЭВ542484, ЭВ527554, ЭВ427346, ЭБ950067, ЭВ031620, ЭБ766290, ЭВ116235,  ЭВ012235, ЭВ010795, ЭБ379257, ЭБ360099, ЭБ608306, ЭА655349, ЭБ259001, ЭА817107, ЭЯ537142, ЭЯ747984, ЭА415606, ЭА071637, ЭА655322, ЭБ1488080, ЭА654823, ЭА507313, ЭА781633, ЭА160705, ЭА622682, ЭА280731, ЭА595253, ЭЯ971395, ЭА132694, был определен срок доставки, грузы были доставлены с просрочкой.

Перевозчиком  претензии не удовлетворены.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика  пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции,   удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пришел к выводу  о правомерности заявленных требований  о взыскании пени  за просрочку доставки  груза в  заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом, проверен судом,  является правильным.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1,2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки груза.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 12 августа 2014 года по делу № А78-3844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

         Председательствующий:                                                       Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                                       Л.В. Капустина

                                                                                                 А.В. Макарцев