Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-11315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-11315/2013

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 10.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Смыслиной А.И. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2014 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-11315/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Смыслиной Антонины Ильиничны (Забайкальский край, г. Краснокаменск, ИНН 753000097609, ОГРН 304753003800094) к Открытому акционерному обществу "Универмаг" (674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т им. Покровского, 1, ИНН 7530004525, ОГРН 1027501067065) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Семьехина А.Н. по доверенности от 20.04.2013, Роговой О.В. по доверенности от 18.03.2014, руководителя ответчика Плотниковой О.А., представителей ответчика Торгаева С.А. по доверенности от 03.01.2014, Троцюк Т.В. по доверенности от 18.06.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Смыслина Антонина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании 1 661 513 руб. ущерба, включая 596 715 руб. стоимости товара, 18 663 руб. стоимости поврежденного торгового оборудования и 1 046 135 руб. упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки. Также заявил о взыскании 7 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 40 000 руб. на оплату представительских услуг.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 июля 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 663 руб. ущерба, 332,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 448 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 7 276,87 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях истец просит названное решение отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и также дополнительно представленных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела судом апелляционной инстанции было отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 01.03.2012 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) для осуществления торговой деятельности торговые помещения – отделы №373 и №374 общей площадью 17,28 кв.м. на 3 этаже магазина "Универмаг" в г. Краснокаменск. Срок действия договора - с 01.03.2012 по 31.01.2013, по истечении срока истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений ответчика.

В результате пожара, произошедшего 06.04.2013, было повреждено помещение магазина "Универмаг", включая торговую площадь, предоставленную в пользование истцу. По факту пожара дознавателем ТПНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Заявляя требования, истец указал, что пожаром были повреждены принадлежащий ему товар и торговое оборудование, находящиеся в момент пожара на арендованной торговой площади. Размер ущерба установлен оценкой, проведенной ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс" (с учетом исправлений к экспертному заключению). В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказался.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование о взыскании стоимости поврежденного торгового оборудования обосновано по праву и по размеру; факт наличия ущерба в виде стоимости поврежденного товара и упущенной выгоды и его размер истцом не подтверждены. О дате проведения осмотра поврежденного товара ответчик не извещался, представленные истцом документы не подтверждают ни остаток (количество, ассортимент и стоимость) товара в торговом отделе истца на дату пожара, ни факт его повреждения, а представленное заключение об оценке ущерба содержит противоречивые сведения.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выводы суда истцом не опровергнуты, а обстоятельства, на которые им указано, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Действуя добросовестно, истцу следовало принять меры для извещения ответчика о месте и времени проведения инвентаризации поврежденного товара, тогда как такие меры истцом приняты не были. Проведенная истцом односторонняя инвентаризация достаточным доказательством его доводов не является, поскольку истец является заинтересованным лицом, от которого зависят результаты проведенной инвентаризации.

По указанным мотивам апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу №А78-11315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.