Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А58-3144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-3144/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу №А58-3144/2014 по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803, г. Якутск, с. Маган, ул. 40 лет Победы, 1) к индивидуальному предпринимателю Фрейлина Татьяне Сергеевне (ИНН 140900110861, ОГРН 304140915500024, Республика Саха (Якутия), п. Батагай) о взыскании 327 966 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Фрейлина Татьяне Сергеевне (далее – Предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 221 388,70 руб. долга и 106 577,30 руб. пени за период с 11.10.2013 по 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на его не извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на почтовом конверте с судебным извещением не верно указан адрес его места жительства (п. Батагай, ул. Спортивная, 7, кв. 11, вместо п. Батагай, ул. Спортивная, 7, кв. 18). Кроме того, заявитель указал, что в период аренды выполнил текущий ремонт помещений стоимостью 335 400 руб., истец не зачел расходов на ремонт в арендную плату.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на надлежащее извещение судом ответчика и подтверждение материалами дела зачета расходов на ремонт помещения в сумме 335 400 руб. в арендную плату. Полагал решение суда не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, а ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за ФКП «Аэропорты Севера» от 28.01.2011 №ДА-12-11/1219 (далее – договор).

По условиям договора арендодатель (Предприятие) передает, а арендатор (Предприниматель) принимает в возмездное владение и пользование на срок по 28.01.2016 недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 155 кв.м по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, п. Батагай, ул. Центральная, 9 «А» (пункты 1.1, 1.3).

В договоре стороны определили размер арендной платы в месяц в сумме 54 376,17 руб. (в том числе 18% НДС) по результатам торгов на право заключения договора аренды без учета коммунальных платежей и оплаты за электроэнергию (пункт 2.1).

Стороны согласовали срок внесения арендной  - ежемесячно предоплатой до 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество в пользование получено Предпринимателем по акту приема-передачи имущества от 28.01.2011

Впоследствии стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2013, предметов которого стало приобретение объекта аренды в собственность Предпринимателя (одноэтажное деревянное здание «Магазин», 1970 года постройки, общей площадью 155 кв.м, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхоянский район, п. Батагай, ул. Центральная, 9а, инвентарный номер БТГ0014, на земельном участке с кадастровым номером 14:09:140003:73 на площадью по кадастровому паспорту 1 205 +/- 7 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости к Предпринимателю зарегистрирован 03.02.2014, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2014 серии 14-АБ №1.

За период пользования имуществом на основании договора аренды Предприниматель не доплатил 221 388,70 руб. арендной платы.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем  обязательства арендатора по внесению арендной платы стало основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, статей 606, 608, 614, пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор от 28.01.2011 №ДА-12-11/1219 квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил и не опроверг указанного истцом факт задолженности арендной платы в сумме 221 388,70 руб.

Факт получения ответчиком от истца в аренду нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 28.01.2011 и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие в деле доказательств внесения уплаты Предпринимателем за аренду помещения отыскиваемой денежной суммы, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с Предпринимателя 221 388,70 руб. задолженности арендной платы, а суд правомерно удовлетворил эти исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок внесения арендных платежей, обязан уплатить истцу неустойку в порядке и размере, установленным договором.

Расчет неустойки за период с 11.10.2013 по 03.02.2014 апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета пени, а у суда не имелось оснований для перерасчета суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о не извещении судом о рассмотрении дела не принята по следующим причинам.

Действительно, судебное извещение о рассмотрении дела Предпринимателю было отправлено по иному адресу места жительства, чем указан в выписке из Единого государственного реестра физических лиц и в апелляционной жалобе. Суд ошибся в номере квартиры -   договоре купли-продажи (вместо: п. Батагай, ул. Спортивная, 7, кв. 18 указал: п. Батагай, ул. Спортивная, 7, кв. 11).

Между тем, судебное извещение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 08.07.2014, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании 04.08.2014 получено Предпринимателем не по адресу регистрации. Данный факт следует из содержания почтовых уведомлений о вручении (т. 1, л.д. 106-109) и подтвержден Предпринимателем в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что подтверждено соответствующими сведения с официального сайта (т. 1, л.д. 84, 104).

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о разбирательстве дела.

При таких данных нельзя признать, что ответчик не был извещен судом о возбуждении судебного производства. Однако в судебные заседания не явился и своих возражений на иск суду не представил.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель несет риск неучастия в судебных заседаниях и непредставления своих возражений на доводы искового заявления.

Довод заявителя о том, что Предприятие не зачло в арендную плату расходов Предпринимателя на текущий ремонт помещения опровергается соглашением о взаимном погашении задолженности от января 2013 года №ПР-14-13.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 09.09.2014 №100 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. при том, что в соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб. Поэтому 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу №А58-3144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фрейлина Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09 сентября 2014 года №100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.