Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-6182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №  А78-6182/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва,  Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по делу № А78-6182/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864; адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7) о признании недействительным и отмене полностью предписания № 785 от 03.06.2014,

третье лицо – Болотова Любовь Вячеславовна,

(суд первой инстанции судья   Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плотникова Е.В. – представитель по доверенности от 09 января 2014 года;

от заинтересованного лица: Щербаков А.С. – представитель по доверенности от 09 января 2014 года;

от третьего лица – Болотовой Л. В.: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее заявитель, ОАО «ТГК №14», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее жилищная инспекция) о признании недействительным и отмене полностью предписания № 785 от 03.06.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болотова Любовь Вячеславовна (далее Болотова Л.В.) – законный представитель собственника квартиры № 161, расположенной в доме № 25 по ул. Советская в г. Чите, - Рюмкина Ивана Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой  инстанции пришел к выводу, что предписание № 785 от 03.06.2014, выданное ОАО «ТГК-14» жилищной инспекцией, является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК-14» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что приборы отопления в квартире № 161 по ул. Советская 25 обслуживают только одну квартиру  и являются собственностью собственника этой квартиры, то есть именно он должен нести бремя содержания, тогда как обязание жилищной инспекцией ОАО «ТГК-14» восстановить демонтированные радиаторы перекладывает бремя содержания имущества на ОАО «ТГК-14». Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что демонтаж приборов отопления произведен именно ОАО «ТГК-14». Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с 2014 года ОАО «ТГК-14» не обслуживает внутридомовые системы отопления, данную функцию выполняет управляющая компания.

Представитель ОАО «ТГК-14» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на  необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила октазать в ее удовлетворении.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рюмкин Иван Евгеньевич, 2006 года рождения, является собственником квартиры № 161, расположенной в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д.5).

Законным представителем Рюмкина И.Е. является Болотова Л.В., что следует из свидетельства о рождении  (т.2, л.д.4).

На основании распоряжения от 13.01.2014 № 134 (т.1, л.д.111) жилищной инспекцией проведена проверка в отношении ОАО «ТГК №14» по проверке информации о нарушении правил содержания и эксплуатации жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25.

Результаты проверки оформлены актом № 199 от 27.01.2014  (т.1, л.д.109).

В ходе проверки установлено, что в квартире № 161 демонтированы 7 приборов отопления (100% отсутствие).

По данному факту жилищной инспекцией ОАО «ТГК №14» выдано предписание № 110 от 27.01.2014, в котором отражено нарушение Обществом пунктов 5.1.3, 5.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Обществу предписано в срок до 10.02.2014 устранить нарушения (т.1, л.д.108).

Письмом от 10.02.2014 № ВГ-ЮР-217 (т.1, л.д.106) ОАО «ТГК-14» в лице филиала «Читинский теплоэнергосбыт» обратилось в жилищную инспекцию с просьбой о продлении срока исполнения предписания № 110 от 27.01.2014 до 01.08.2014.

Жилищной инспекцией 10.02.2014 принято решение по ходатайству Общества, которым срок исполнения предписания продлен до 01.06.2014 (т.1, л.д.105).

На основании распоряжения от 26.05.2014 № 2049 (т.1, л.д.104) жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «ТГК №14» по проверке исполнения предписания № 110 от 27.01.2014.

Результаты проверки оформлены актом № 560 от 03.06.2014 (т.1, 102).

В ходе проверки установлено, что предписание № 110 от 27.01.2014 ОАО «ТГК №14» не исполнено.

На основании материалов проверки жилищной инспекцией ОАО «ТГК №14» было выдано предписание № 785 от 03.06.2014, в котором Обществу предписано в срок до 03.07.2014 устранить вышеуказанные нарушения (т.1, л.д.101).

Считая предписание № 785 от 03.06.2014 незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого  предписания № 785 от 03.06.2014  закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим предписанием № 785 от 03.06.2014.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункт "д" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В пункте 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных выше положений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и Определении Кассационной коллегии по гражданским делам от 24.11.2009 года N КАС09-547.

Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией при проведении мероприятий по контролю вопрос отнесения отсутствующих в квартире № 161 по ул. Советская, 25 г. Чита радиаторов к общему имуществу собственников помещений в доме не был исследован, в акте проверки зафиксирован только факт отсутствия отопительных приборов.

Доказательства того, что отсутствующие отопительные приборы (радиаторы), должны обслуживать более одной квартиры, что их демонтаж и отсутствие наносит ущерб для всей системы отопления дома, административным органом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае отсутствующие радиаторы отопления в квартире  161 в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25 не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном конкретном случае радиаторы отопления в квартире  161 в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25 не являются общим имуществом многоквартирного дома, расходы по установке, содержанию и замене радиаторов отопления лежат на собственнике квартиры в силу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности по установке отсутствующих в квартире N 161 радиаторов отопления является незаконным, противоречащим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагает на него обязательство имущественного характера в отсутствие законных оснований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении радиаторов может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований в  порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд