Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-5384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б     http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-5384/2014  

17 декабря   2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  17.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью   «РеалСтройКом» на  решение      Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа  2014 года по делу № А19-5384/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройКом» (ОГРН: 1123850007819, ИНН  3810324351  664040, г. Иркутск, ул. Тухачевского, д. 6/59, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Ультра Пласт Инжиниринг» (ОГРН: 1123850003210, ИНН 3811157424   664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, оф.19) о взыскании 185 000 руб. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РеалСтройКом»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Ультра Пласт Инжиниринг»   о  взыскании 185000 руб.,  составляющих сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года   в удовлетворении исковых требований  отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой. Считает, что договор  от 20.09.2012 является заключенным  в связи тем, что  договором и техническими заданиями №1,2,3,6 четко определены виды, объем и стоимость работ, а так же предусмотрен срок их выполнения. Фактически выполненные работы порождают обязанность у ответчика по оплате выполненных работ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возникновения  у ответчика обязательств по оплате работ по односторонним актам. Указывает, что ответчик не представил доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 между ООО «РеалСтройКом»  (субподрядчику) и ООО НТЦ «Ультра Пласт Инжиниринг» (генподрядчик) подписан договор подряда, по условиям договора субподрядчик обязался в течение срока действия  договора выполнить по заданию генподрядчика работы, объем, место их выполнения, а также сроки и стоимость которых, оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора в объеме, определенном техническим заданием и технической документации, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2. договора техническая документация включает в себя дефектные ведомости, график производства  работ и является неотъемлемой частью каждого приложения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по устройству элеваторного узла и системы отопления локомотивного депо.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметной документацией либо расчетом договорной цены, которые являются неотъемлемой частью каждого отдельного дополнительного соглашения, является твердой и в дальнейшем изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Цена за монтаж элеваторного узла составляет 80 000 руб. Стоимость монтажа и обвязки системы отопления оговаривается в отдельном дополнительном соглашении после выполнения расчетов и согласования окончательной стоимости. Оплата по договору производится  генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки  сдачи-приемки и получения счета на оплату (пункт 2.2 договора). Срок действия  договора согласно пункту 4.1 согласован сторонами с 20.09.2012 по 20.11.2012.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) истец (субподрядчик)  обязался выполнить финишную шпатлевку в два слоя вертикальных стен стоянки локомотивного депо, выполнить грунтовку основания и отшпатлеванной поверхности, покраску масляной краской, и укладку кафельной плитки. Ориентировочный объем  работ составил 1000 кв.м. и стоимость работ (шпатлевка вертикальных стен) составляет 80 000 руб. Окончательный объем определяется исходя из фактической площади выполненных работ, стоимость работ по грунтовке, покраске, укладке плитки подлежит

дополнительному согласованию.

Согласно техническому заданию (приложение № 2) истец обязался выполнить монтаж системы отопления согласно проекту в помещении стоянки депо. Стоимость работ составила 160 000 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 3) истец обязался выполнить монтаж системы отопления согласно проекту в экипировочном отделении локомотивного депо. Стоимость работ составила 80 000 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 6) истец обязался выполнить облицовку кафельной плиткой в экипировочном отделении локомотивного депо.

Стоимость работ составила 135 000 руб. из расчета 450 руб. кв.м., объем 300 кв.м.,

окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненному объему.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- № 1 от 22.11.2012 на сумму 50 000 руб., которые содержат наименование следующих выполненных работ: установка элеваторов, термометров в оправе прямых и угловых, манометров с трехходовым краном и трубкой сифоном, установка грязевиков, гидравлическое испытание, изоляция трубопроводов, огрунтовка и окраска металлических поверхностей;

- № 2 от 22.11.2012 на сумму 160 000 руб., которые содержат наименование  следующих выполненных работ: монтаж системы отопления, прокладка трубопроводов отопления, установка регистров, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов, кранов;

-  № 3 от 22.11.2012 на сумму 80 000 руб., которые содержат наименование следующих выполненных работ: монтаж системы отопления, прокладка трубопроводов отопления, установка регистров, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов, кранов;

- № 4 от 22.11.2012 на сумму 80 000 руб., которые содержат наименование следующих выполненных работ: отделочные работы, сплошное выравнивание бетонных поверхностей, огрунтовка бетонных и отшукатуренных поверхностей, простая окраска, устройство покрытий в цементном растворе из плиток;

- № 5 от 22.02.2013 на сумму 135 000 руб., которые содержат наименование следующих выполненных работ: гладкая облицовка стен, столбов, пилястров, откосов без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе.

В соответствии с условиями договора истец предъявил ответчику к оплате счета  № 2 от 23.05.2013, № 3 от 23.05.2013, № 4 от 23.05.2013, № 5 от 23.05.2013, № 6 от 23.05.2013 на общую сумму 505 000 руб.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 320 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 013 от 07.11.2012, № 010 от 09.10.2012, № 011 от 17.10.2012, № 012 от 28.10.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из необоснованности предъявленных исковых требований. Указал  на незаключенность  договора от 20.09.2012 в связи с несогласованностью  существенных условий подряда, непредставление истцом  доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате работ по односторонним актам о приемке выполненных работ на спорную сумму 185 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как объем и содержание работ, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал договор подряда 20.09.2012 незаключенным.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за фактически выполненные работы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что приобщенные к материалам дела акты  сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком   не подписаны.

Названные акт и справка сами по себе не подтверждают приемку ответчиком этих работ, а, следовательно, и наличие его задолженности перед истцом в указанном размере.

Факт направления названных акта и справки ответчику по почте не исключает необходимости соблюдения обществом порядка сдачи результатов выполненных работ, который установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодатель установил, что подрядчик, завершивший работы, извещает заказчика о необходимости их приемки. И только после получения извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ у заказчика возникает обязанность их принять.

Как правильно установлено судом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что субподрядчик известил генподрядчика, о завершении работ по договору,   вызвал его для участия в приемке результата работ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ  на сумму 185 000 руб.  в отношении которой имеется спор, истцом не представлены, у Арбитражного суда Иркутской области, рассмотревшего дело по заявленному истцом основанию и предмету иска, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 августа 2014 года по делу № А19-5384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          С.И.Юдин